Die dunklen Komplexitäten der kulturellen Aneignung


Ein aktueller Artikel in Die Zeitung New York Times„Ändert sich die Bedeutung eines Liedes je nachdem, wer es geschrieben hat?“ von Esau McCaulleyAssistenzprofessor für Neues Testament am Wheaton College, befasst sich mit einem Thema, das außerordentlich kontrovers geworden ist: kulturelle Aneignung.

Lehrer McCaulley war “überrascht zu entdecken, dass ‘Sweet Little Jesus Boy’, das Spiritual, das ich liebte, als ich aufwuchs, nicht von einem Afroamerikaner während der Sklaverei geschrieben wurde, wie ich angenommen hatte, sondern von einem Weißen”.

Spiritueller Komponist und Texter Robert mac gimseyich war McCaulleys Worte, „ein Produkt seiner Zeit und jemand, der versuchte, sie zu transzendieren“. Gelegentlich spielte auch ein Plantagenbesitzer, der sich auf „afroamerikanische Arbeiter mit rassistischen Begriffen und Ausdrucksformen, die auf die Zeit hinweisen“, bezog und der zu Disneys jetzt entlassenem „Song of the South“ beitrug, inspiriert von Onkel Remus, auch eine Rolle in der Veröffentlichung . Aus dem historischen Bericht über religiöse Praktiken, musikalische Traditionen und soziale Sitten von Gullah, Lydia Parrishs Klassiker Sklavenlieder der Georgia Sea Islands.

McCaulleys Kommentar versucht, seine Liebe zum Spirituellen und seine Erkenntnis, dass es das Produkt kultureller Aneignung sei, in Einklang zu bringen, indem er argumentiert, dass das Genie, das das Spirituelle vermittelt, selbst das Ergebnis der Erfahrungen und Äußerungen der ehemals versklavten Gläubigen war, die seine Worte inspirierten. und Melodie. Ich fand den Aufsatz bewegend, aber ich fand, dass er der Frage des Titels auswich: Inwieweit sollten Kunstwerke von ihren Schöpfern beurteilt werden?

Viele der angespanntesten künstlerischen Kontroversen von heute – wie die mit Dana Schütz „Open Casket“, „Scaffold“ von Sam Durant und George Gershwin und Dorothy and DuBose von Heyward „Porgy and Bess“ – und solche, die vor Populärkultur brodeln – mit Creolen, Cornrows, Twerking und Selena Gomez Bindi – Angemessene kulturelle Beteiligung: Aneignung von geistigem Eigentum, Wissen und Ausdrucksformen einer anderen Kultur ohne Genehmigung.

In diesem Land leihen sich viele weiße Komponisten, Texter, Künstler, Autoren, Songwriter, Modedesigner, Filmemacher, Texter und Bildhauer ausgiebig Anleihen bei schwarzen und anderen marginalisierten kulturellen Traditionen. Oftmals haben diese Personen dabei verzerrt, stereotypisiert und natürlich von diesen Aneignungen profitiert.

Wie ein Leser fünf Jahre zuvor als Antwort auf eine frühere Verteidigung der kulturellen Aneignung durch den in Indien geborenen britischen Schriftsteller und Rundfunksprecher kommentierte: Neurobiologe und Wissenschaftshistoriker, Kenan Malik:

„…das künstlerische Spielfeld ist und war nie ebenbürtig, und daher wird der Ideenaustausch von einer sehr realen Machtungleichheit dominiert. Während europäische Geschichten, Kunst, Musik und Tanz erhoben, monetarisiert und über Tausende von Jahren gedeihen durften, wurde der künstlerische Ausdruck von POCs wurde in der Vergangenheit marginalisiert und verachtet, nur um Erfolg zu haben, wenn es durch europäische Übersetzungen oder zum Nutzen europäischer Promoter erzählt wurde. auch diese POCs Diejenigen, die die Barriere durchbrochen haben, haben schreckliche Geschichten über Lohn-, Lizenzgebühren- und Kreditdiebstahl erlebt. Es also einen „Austausch“ zu nennen, löscht tatsächlich die dokumentierte Geschichte und ist eine bequeme Möglichkeit, vergangene (und in vielen Fällen gegenwärtige) Sünden zu übersehen. nur wegen seines Talents und nicht wegen seiner rassischen Realität, dann können wir von „Austausch“ sprechen. Aber bis dahin, lassen POCs einen Moment haben, um ihre Kulturgeschichte zum Ausdruck zu bringen, anstatt sie (wieder einmal) beiseite zu schieben und der europäischen Kultur zu erlauben, das Land zu dominieren.“

Kulturelle Aneignung ist ein heißes Thema. Ist James Camerons neuer Avatar-Film schuldig? Wie wäre es mit K-Pop? Und was ist mit Hailey Bieber, die „gerufen wurde, weil sie sich eine Make-up-Technik angeeignet hatte, die seit den 90er Jahren von Latinas und schwarzen und braunen Frauen bevorzugt wurde“.

Lesen Sie fast jede populäre Diskussion über kulturelle Aneignung und Sie werden schnell feststellen, dass die Meinungen dazu neigen, in eines von zwei Lagern zu fallen: diejenigen, die argumentieren, dass große Kunst oft die kreative Enteignung der Arbeit anderer beinhaltet und dass jegliche Beschränkungen beim Ausleihen die Kunst ersticken würden Meinungsäußerung, und diejenigen, die behaupten, dass eine solche Kreditaufnahme in Wirklichkeit einem unerkannten Diebstahl gleichkommt.

Auf der einen Seite haben wir die Aussage: „Alle Kunst ist eine Art Aneignung. Shakespeare war kein Italiener, aber er schrieb „Romeo und Julia“. Als die afroamerikanische Modedesignerin Ann Lowe Jacqueline entwarf Bouviers Hochzeitskleid hat sie sich wohl Paris angeschaut. Picasso schaute auf afrikanische Kunst.“ Ist nicht ein Großteil des Reichtums der amerikanischen Populärkultur das Produkt kultureller Vermischung?

Auf der anderen Seite steht das Argument, dass kulturelle Aneignung immer ausbeuterisch und respektlos ist. Wie ein Kommentar es ausdrückte: „Aneignung ist eine Erweiterung des Kolonialismus, der weiterhin existiert …. Religiöse Gegenstände aus anderen Kulturen sind keine Dekorationsgegenstände – sie gehören den Stämmen oder Gruppen, die sie verehren. Die Künstler der herrschenden Kultur können nicht vorgeben, die Erfahrungen anderer zu kennen und dann ‘neu erfinden sie.”

Sollten wir als Akademiker unsere Hände heben und sagen, dass an diesen beiden gegensätzlichen Behauptungen etwas Wahres dran ist? Oder sollten wir sagen, wie es Lehrer oft tun, „es kommt darauf an“ – ob zum Beispiel Aneignung anerkannt und respektvoll behandelt wird und keinen Gewinn bringt? Oder können wir uns bemühen, dieses kulturelle Gespräch neu zu gestalten und dichotome Denkweisen zu überwinden, und wenn ja, wie?

1. Erkennen Sie, dass kulturelle Aneignung viele verschiedene Formen annehmen kann.
Richard A. Rogers, Professor für Kommunikation an der Northern Arizona University und eine Autorität auf dem Gebiet der interkulturellen Kommunikation, hat argumentiert, dass wir zwischen verschiedenen Formen der kulturellen Aneignung unterscheiden müssen. Diese schließen ein:

  • DIY: Die Konstruktion oder stückweise Schaffung kultureller Elemente aus einer Vielzahl von Quellen.
  • Kommodifizierung: Erforschung der kulturellen Symbole, Artefakte, Genres, Rituale oder Technologien marginalisierter oder kolonialisierter Kulturen.
  • Kultureller Widerstand: Die Anpassung und Manipulation von Elementen der dominanten Kultur durch untergeordnete Gruppen als Werkzeuge des Widerstands.
  • Hybridismus: Hybridität ist ein Konzept, das aus der Kritik des kulturellen Essentialismus hervorgegangen ist und den Prozess beschreibt, durch den kulturelle Interaktionen innerhalb von Macht-, Hierarchie- und Herrschaftskontexten neue kulturelle Bräuche und Praktiken hervorbringen.
  • Gründung: Die interkulturelle Entlehnung und Modifikation kultureller Elemente.
  • Synkretismus: Die absichtliche Assimilation, Anpassung und Kombination kultureller Elemente, um einem bestimmten Zweck zu dienen oder um neue Praktiken, Bräuche, Ideen und Ausdrucksformen zu schaffen.
  • Transkulturation: Der Prozess, durch den Menschen in kolonialen Umgebungen ihre Bräuche, Praktiken und kulturellen Identitäten ändern.

Nach Ansicht von Rogers ist es wichtig, kulturelle Aneignungen in Bezug auf Intentionalität, bewusstes Bewusstsein, Kontext, Zweck, Konsequenzen und das Gefühl von Privilegien und Anspruch des Anpassers zu bewerten.

2. Erkennen Sie, dass es in aktuellen Debatten über kulturelle Aneignung nicht einfach um kulturellen Austausch geht – es geht um Macht, Privilegien, Ansprüche und kulturelle Dominanz und Respekt.
Politik, so wird uns gesagt, ist Krieg mit anderen Mitteln, und die Kontroversen, die sich um kulturelle Aneignung drehen, sind verschleierte Wege, um Fragen im Zusammenhang mit Rasse, Gerechtigkeit, kultureller Identität und sozialer Gerechtigkeit in einem Kontext zu diskutieren, in dem Identitäten fließender geworden sind, aber wie rassisch , Klasse und andere Unterschiede bleiben tief verwurzelt. Dieses Land hat lange darum gekämpft, offen und ehrlich über diese sozialen Spaltungen zu sprechen. Kulturelle Aneignung dient nun als Ort, um anhaltende Ungleichheiten zu diskutieren und aufzuzeigen, wie Macht und Hierarchie innerhalb einer Gesellschaft funktionierten, die ihre Offenheit und Mobilität vom Tellerwäscher zum Millionär feiert.

3. Diskussionen über kulturelle Aneignung können zu mehr Selbstbewusstsein und interkulturellem Bewusstsein beitragen.
In einem 2015 atlantisch Artikel „Die Dos and Don’ts der kulturellen Aneignung“, freie Journalistin Jenni avins bekämpft „die kulturelle Aneignungspolizei, die eifersüchtig verfolgt, wem was ‚gehört’, und sofort gegen Übertreter vorgeht“. Der Autor ruft zu Protesten gegen kulturelle Aneignung auf“naivpaternalistisch und kontraproduktiv“ und ist der Ansicht, dass „der Austausch von Ideen, Stilen und Traditionen zu den Prinzipien und Freuden einer modernen und multikulturellen Gesellschaft gehört“.

Der Artikel erkennt aber auch an, dass bestimmte Formen der kulturellen Aneignung immer falsch sind. Zum Beispiel, wenn Sie sich über eine Gruppe von Menschen lustig machen, Klischees verstärken, heilige Gegenstände wie Kunst oder Accessoires behandeln oder dies nicht angemessen würdigen. Das Stück erkennt auch an, dass kulturelle Aufwertungsansprüche die Realität kultureller Aneignung, Respektlosigkeit und Ausbeutung nicht auslöschen.

4. Was im Fitnessstudio passiert, bleibt nicht mehr im Fitnessstudio.
In einem faszinierenden Essay mit dem Titel „The Takeover“ beschreibt Russell Jacoby, der Historiker und Kulturkritiker, der den Begriff geprägt hat öffentlicher Intellektuellerdiskutiert, wie akademische Konzepte wie z Intersektionalität von Colleges und Universitäten zur Kultur im Allgemeinen gesprungen. Ich fürchte, einige seiner Ausdrücke sind übertrieben und ein wenig beunruhigend: zum Beispiel: „Heuchlerische Lehrer haben heuchlerische Schüler gezüchtet und sie auf den öffentlichen Platz geworfen.“

Aber Jacobys breiterer Punkt – dass Ideen, die früher im Elfenbeinturm der Wissenschaft blieben, jetzt regelmäßig den öffentlichen Diskurs beeinflussen – ist wesentlich für jedes ernsthafte Verständnis dafür, wie sich öffentliche Debatten jetzt entwickeln und warum konservative Kulturkämpfer so leidenschaftliche Angriffe gegen die Critical Race Theory und gegen sie starten Programme zu Frauen, Geschlecht und Sexualität.

Jacobys Politik ist schwer festzumachen, aber ich denke, es ist fair zu sagen, dass sein Hauptziel darin besteht, zu verstehen, warum die heutigen „erwachten“ Krieger eine Sprache (von weißen Privilegien, Geschlechterfluidität, Gruppensicherheit, Menschengeburten und vielem mehr) mit angenommen haben wenig Anklang bei den Uneingeweihten, den gleichen Gruppen, die die Alte Linke der Depressionszeit und die Neue Linke der 1960er Jahre, jede auf ihre eigene Art, zu erreichen und zu mobilisieren versuchten.

MischungenKulturelle Anleihen, Verschmelzungen, Vermischungen, Verschmelzungen und Auferlegungen haben historisch gesehen eine große Rolle bei der kulturellen Transformation gespielt. Tatsächlich war vieles, was wir als Fortschritt betrachten, das Produkt kultureller Aneignung. In den heutigen globalisierten und multikulturellen Gesellschaften ist die interkulturelle Interaktion ein Ansporn für neue Ideen und kulturelle Schöpfungen. Welten jenseits unserer Provinzialität zu entdecken, ist eine der größten Freuden des modernen Lebens.

Aber kulturelle Aneignung bleibt problematisch, da wir nicht in einer Welt leben, in der Gruppen gleichen Zugang zu den Instrumenten der Kultur haben. Vor einigen Jahren argumentierte Connie Wang, Moderatorin der Dokumentarserie „Style Out There“, dass die Beurteilung von Behauptungen der kulturellen Aneignung in der Mode „ein heikles Kalkül erfordert, das eher ganzheitlich als binär ist“. Das Bewusstsein für das Konzept der kulturellen Aneignung “kann uns helfen, Dinge zu sehen, die uns sonst entgangen wären.”

Wir gehen über den einfachen Dualismus hinaus, dem Meinungsfreiheit und künstlerische Freiheit entgegenstehen Portier und Grenzpolizei, nehmen Sie Komplexität und Nuancen an und erkennen Sie an, dass kulturelle Aneignung sowohl ein kreativer Akt als auch ein respektloses Mittel zur Ausbeutung sein kann.

Ist es nicht einer der Hauptzwecke einer Hochschulausbildung, unsere Augen für die Komplexität der Welt zu öffnen und uns harten Wahrheiten zu stellen, die uns ins Gesicht starren?

Stefan Minze ist Geschichtsprofessor an der University of Texas at Austin.