Die Ergebnisse scheinen eine bemerkenswerte Kehrtwende im Vergleich zu früheren Forschungen von Hanushek zu sein, der seit vier Jahrzehnten in wissenschaftlichen Arbeiten zu dem Schluss kommt, dass die meisten Studien keinen klaren Zusammenhang zwischen Ausgaben und Schulleistungen aufzeigen. Seine Arbeit wurde vom Obersten Gerichtshof der USA zitiert und hat eine Generation von politischen Entscheidungsträgern und Befürwortern auf Bundesebene angespornt, die versuchen, Amerikas Schulen so zu sanieren, dass sie sich nicht auf Geld, sondern auf Ideen wie Lehrerbewertung und Schulwahl konzentrieren.
Trotz seiner neuen Entdeckungen haben sich Hanusheks eigene Ansichten nicht geändert. „Nur mehr Geld in die Schulen zu stecken, wird uns wahrscheinlich keine sehr guten Ergebnisse bringen“, sagte er kürzlich in einem Interview. Er betont, dass der Schwerpunkt darauf liegen sollte, Geld effektiv auszugeben und nicht unbedingt mehr auszugeben. Geld kann helfen, aber es ist keine Garantie.
Hanusheks Meinung ist wichtig, weil er nach wie vor einflussreich ist und eine Doppelrolle als führender Gelehrter und Fürsprecher innehat – er sagt weiterhin in Gerichtsverfahren über Schulfinanzierung aus und prägt die Meinung vieler Gesetzgeber über die Verbesserung von Schulen.
Hanushek begann 1966 als Doktorand der Wirtschaftswissenschaften am MIT mit dem Studium an Schulen, als er ein akademisches Seminar besuchte, um sich mit einer bahnbrechenden neuen Studie zu befassen. Der von der Bundesregierung veröffentlichte Coleman-Bericht stellte fest, dass Schulen für den schulischen Erfolg der Schüler keine große Rolle spielen. Mehr Geld für Bildung würde die Lage auch nicht verbessern, argumentierte der Bericht, der zwar einflussreich, aber mit methodischen Mängeln behaftet war.
Hanushek konnte die Schlussfolgerung, dass Schulen keine Rolle spielten, nicht glauben. 1981, damals Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Rochester, hatte er einen Weg gefunden, die irritierenden Schlussfolgerungen des Berichts zu verstehen: Schulen seien wirklich wichtig, aber man wisse nicht, welche gut seien, je nachdem, wie viel Geld sie ausgaben . . Hanushek veröffentlichte einen manifestähnlichen wissenschaftlichen Artikel mit dem Titel „Schulen mit Geld bewerfen“, in dem er diesen Fall vorstellte.
Schließlich lautete die Debatte: „Spielt Geld eine Rolle?“ wie es die Brookings Institution in einem Buch formulierte, zu dem Hanushek beitrug. Er hat diese Formulierung immer als simpel beschrieben, aber Hanushek ist im Wesentlichen „eigentlich“ zum Kapitän der Mannschaft geworden.
Hanushek unterstrich diesen Punkt mit der Disziplin der Botschaft eines Politikers und der Daten eines Ökonomen. Er verfasste 1986 und dann 1989, 1997 und 2003 erneut aktualisierte Versionen desselben wissenschaftlichen Artikels. Er hat den Fall auch in zahlreichen Berichten und Artikeln dargelegt sowie in Zeugenaussagen in immer häufiger auftretenden Schulfinanzierungsklagen. Im Jahr 2000 wurde er Mitglied der Hoover Institution an der Stanford University, einer konservativen Denkfabrik, in der er bis heute tätig ist.
Hanusheks grundlegende Behauptung bestand darin, dass die meisten Studien zu schulischen „Inputs“ – wie Ausgaben pro Schüler, Lehrergehältern und kleineren Klassengrößen – keinen klaren Zusammenhang zwischen diesen Ressourcen und den Ergebnissen der Schüler aufzeigen. Seine Arbeit aus dem Jahr 2003 zeigte, dass nur 27 % der Ausgabenergebnisse einen positiven und signifikanten Zusammenhang mit den Schülerleistungen hatten. „Man erhält das klare Bild, dass Input-Richtlinien der normalerweise angewandten Art wahrscheinlich nicht wirksam sind“, schrieb Hanushek.
Die Grundlage für diese Schlussfolgerung war viel dürftiger, als Hanushek zugab. Einige Forscher haben Hanusheks Daten erneut analysiert und festgestellt, dass tatsächlich es war einen Zusammenhang zwischen Ausgaben und Leistung, da sein Ansatz zur Zusammenfassung von Studien fehlerhaft war. Noch wichtiger ist, dass es den Studien, auf die er sich stützte, nicht gelang, die Auswirkungen von Geld klar zu isolieren.
„Sie waren nach heutigen Maßstäben sehr schlecht gemacht“, sagte Martin West, Professor für Pädagogik in Harvard. Allerdings wird Hanusheks Zusammenfassung dieser älteren Studien, die alle vor 1995 veröffentlicht wurden, auch heute noch manchmal zitiert, auch in Gerichtsverfahren.
Ab Anfang der 1990er-Jahre konzentrierte sich die Disziplin der Wirtschaftswissenschaften stärker auf die Trennung von Ursache und Wirkung und nutzte sogenannte „natürliche Experimente“, eine Idee, die kürzlich mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet wurde. Dies entschärfte schließlich die Debatte über die Schulausgaben: Eine Reihe neuerer Arbeiten, die diese Methoden verwendeten, wurden veröffentlicht und zeigten einen positiven Zusammenhang mit den Ergebnissen der Schüler. Ein aktueller Übersichtsartikel von Kirabo Jackson und Claire Mackevicius von der Northwestern University fasste die Ergebnisse mehrerer früherer Studien zusammen. Sie fanden heraus, dass im Durchschnitt 1.000 US-Dollar zusätzlich pro Schüler zu einer geringfügigen Steigerung der Testergebnisse und einer Steigerung der High-School-Abschlussquoten um 2 Prozentpunkte führten.
Die Ansicht, dass Geld eine Rolle spielt, scheint unter Bildungsforschern gängige Meinung zu sein, obwohl einige immer noch bezweifeln, ob die neuesten Methoden Ursache und Wirkung überzeugend aufzeigen können.
Hanushek spielte diese neueste Studie herunter, die Ausgaben mit Ergebnissen in Verbindung brachte. Letztes Jahr sagte er sogar in einem Schulfinanzierungsfall in Pennsylvania aus, dass „die meisten Studien, die zur Untersuchung dieses Zusammenhangs durchgeführt wurden, keinen statistisch signifikanten Zusammenhang liefern“. Diese Zeile wurde später in einer Zusammenfassung des Prozesses von Staatsanwälten zitiert.
Hanusheks jüngster Artikel, der mehrere Monate nach seiner Aussage in Pennsylvania online veröffentlicht wurde, kommt zu einem anderen Schluss.
Zusammen mit der Stanford-Doktorandin Danielle Handel überprüfte Hanushek strenge Studien, die seit 1999 veröffentlicht wurden. Von den 18 statistischen Schätzungen zum Zusammenhang zwischen Ausgaben und Testergebnissen waren 11 positiv und statistisch signifikant. Eine separate Reihe von 18 Schätzungen untersuchte den Zusammenhang mit dem Abschluss der High School oder dem Besuch einer Hochschule; 14 davon waren positiv und bedeutsam. (Die anderen vier waren positiv, aber nicht signifikant.) Diese Ergebnisse scheinen für die Schulausgaben viel günstiger zu sein, als Hanusheks frühere Arbeit vermuten ließ.
Hanushek und Jackson von Northwestern haben öffentlich über den Zusammenhang zwischen Finanzierung und Ergebnissen debattiert, unter anderem in einem kürzlichen Rechtsstreit in Maryland. Aber ihre jüngsten Arbeiten stimmen in den Ergebnissen, wenn nicht sogar in der Interpretation, überraschend überein.
„Die Ergebnisse dieser Studien waren bemerkenswert ähnlich“, sagte Matthew Springer, Professor an der University of North Carolina, der in mehreren Finanzierungsfällen auf staatlicher Seite ausgesagt hat. Beide zeigten positive Effekte des Geldes, sagte er.
Dennoch besteht Hanushek darauf, dass dies die falsche Schlussfolgerung sei. Achten Sie nicht auf den typischen Effekt, argumentiert er; siehe Unterschiede von Studie zu Studie. „Eine gründliche Durchsicht vorhandener Studien … führt zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie historische Arbeiten: Die Art und Weise, wie Ressourcen genutzt werden, ist entscheidend für die Ergebnisse“, schrieben er und Händel. „Die Bandbreite der Schätzungen ist überraschend.“
Der Kontext ist wichtig, sagen sie. Manchmal ist Geld gut angelegt; manchmal ist es verschwendet. Manchmal sind die Auswirkungen groß; manchmal sind sie klein oder nicht vorhanden. Wenn man sich nur auf den Gesamteffekt konzentriert, wird diese Variation verdeckt.
Für Hanushek deckt sich das mit dem, was er seit Jahrzehnten sagt: Schulen mit Geld zu bewerfen ist eine schlechte Wahl. „Ich halte es immer noch nicht für eine gute Politik – dass es zu 61 % sehr vielfältige Studiengänge gibt [finding a relationship between spending and test scores] und Sie sagen, ich werde die nächste Milliarde Dollar darauf wetten“, sagte er.
Jackson stimmt zu, dass es darauf ankommt, wie das Geld ausgegeben wird. Aber er glaubt auch, dass Hanushek die offensichtliche Schlussfolgerung aus seinen eigenen Ergebnissen übersieht.
„In den meisten Fällen führt die Entscheidung der Schulbezirke, ihr Geld auszugeben, dazu, die Ergebnisse zu verbessern“, sagte er. „Ich verstehe nicht, wie man das betrachten und daher sagen kann, dass wir nicht genügend Beweise dafür haben, dass wir einfach Gelder beschaffen sollten.“
Andere Forscher waren sich einig, dass Variationen in den Ergebnissen wichtig sind, aber das bedeutet nicht, die Gesamtauswirkungen zu ignorieren. „Der durchschnittliche Effekt ist immer noch wichtig“, sagte West, der Harvard-Professor.
Die neue Forschung hat Hanusheks Interessenvertretung außerhalb der Wissenschaft nicht gestoppt. Er sagt immer noch im Namen der Bundesstaaten in Gerichtsverfahren darüber aus, ob Schulen mehr Geld erhalten sollten, darunter laufende Verfahren in Arizona und Maryland. (Vor Kurzem erhielt er für seine Zeit in diesen Fällen einen Stundenlohn von 450 US-Dollar. Als Experte auf der anderen Seite des Maryland-Falls erhielt Jackson 300 US-Dollar pro Stunde.) „Die wissenschaftliche Forschung weist größtenteils nicht auf signifikante Verbesserungen bei den Studienergebnissen hin . trotz erhöhter Mittel“, schrieb Hanushek letztes Jahr in einem Gutachten zum Maryland-Fall.
Nun widerspricht Hanusheks eigene Arbeit jedoch seiner Behauptung, dass die meisten Studien keinen positiven Zusammenhang zeigen. „Als ich diese Aussage machte, hatte ich diese Zusammenfassung nicht“, sagte Hanushek und bezog sich dabei auf ähnliche Äußerungen als Zeuge in Pennsylvania. „So würde ich nicht antworten“, sagte er, wenn man ihn noch einmal fragte. Aber am Ende des Tages wäre ihre Stoßrichtung dieselbe: „Ich würde sagen, es gibt keinen konsistenten Effekt.“
Der Richter in Pennsylvania akzeptierte Hanusheks Ansprüche nicht und entschied im Namen der Kläger, die den Staat verklagt hatten. Andere Richter und Politiker können überzeugt werden. Einige politische Entscheidungsträger, darunter die ehemalige Bildungsministerin Betsy DeVos, argumentieren weiterhin, dass Geld die Schulen nicht verbessern werde. Dieses Mantra kann lauter werden. Schulen haben seit 2020 190 Milliarden US-Dollar an COVID-Hilfe erhalten, und obwohl es kaum gründliche Untersuchungen zu den Auswirkungen des Geldes gibt, haben viele Kommentatoren bereits argumentiert, dass die Mittel schlecht ausgegeben wurden.
Trotz des Eindrucks, den vier Jahrzehnte seiner Arbeit und seiner juristischen Aussage hinterlassen haben, sagt Hanushek, er sei nicht gegen mehr Mittel für Schulen. „Ich habe nie gesagt, dass Geld nicht für Schulen ausgegeben werden sollte“, sagte er kürzlich. Er ist einfach der Meinung, dass es effektiver genutzt werden muss. Beispielsweise würde er sich zusätzliche Ressourcen wünschen, die darauf abzielen, gute Lehrer an Schulen mit hoher Armutsquote zu gewinnen und zu halten, eine Strategie, die seiner Meinung nach in Dallas funktioniert.
Sollte die Politik also mehr Geld für öffentliche Schulen ausgeben, die an bestimmte Auflagen geknüpft sind? Hanusheks Antwort: „Ja.“
Matt Barnum ist Spencer Fellow für Bildungsjournalismus an der Columbia University und nationaler Reporter für Chalkbeat.
