Für den Herausgeber:
Ihr kürzlich erschienener Artikel „Research Finds No Gender Bias in Academic Science“ von Katherine Knott neckt mit einem Titel, der die tatsächlichen Forschungsergebnisse, die ihr Artikel beschreibt, nicht genau widerspiegelt. Noch wichtiger ist jedoch, dass die zugrunde liegende Forschung aufgrund ihres Ansatzes der „kontradiktorischen Zusammenarbeit“ nur begrenzte Schlussfolgerungen ziehen kann und meiner Meinung nach den aktuellen Stand der geschlechtsspezifischen Benachteiligungen, mit denen Frauen konfrontiert sind, nicht genau widerspiegelt Wissenschaft, mit den damit einhergehenden Auswirkungen ihres Erfolgs. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Lobpreisung dieser begrenzten Ergebnisse in Ihrem Artikel die Leser über den aktuellen Stand der Frauengleichstellung in der Wissenschaft in die Irre führt.
Ich bin angewandte Mathematikerin und eine Frau in der akademischen Wissenschaft. Im Laufe meiner 30-jährigen Karriere war ich Leiterin meiner Abteilung und stellvertretende Dekanin für Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) an der Fakultät für Naturwissenschaften bei Simon Fraser Universität. Sein Titel, der „geschlechtsfreie akademische Wissenschaft“ verkündet, erregte meine Aufmerksamkeit vor allem deshalb, weil er weder meine eigenen Erfahrungen widerspiegelt noch den Kämpfen vieler Wissenschaftlerinnen gerecht wird, mit denen ich in meiner Verwaltungs- und Beratungsfunktion zu tun hatte. und Mentoring-Kapazitäten.
Der Titel erregte auch die Aufmerksamkeit mehrerer rechtsextremer Foren. Es ist zutiefst bedauerlich, dass im aktuellen politischen Umfeld, in dem die institutionellen Bemühungen für das DEI angegriffen werden, Innerhalb der Hochschulbildung wählte einen sensationellen Titel, der die veröffentlichten Ergebnisse nicht einmal genau wiedergibt. „Exploring Gender Bias in Six Key Domains of Academic Science: An Adversarial Collaboration“ von Ceci, Kahn und Williams (2023) untersuchte sechs Schlüsselbereiche der historischen Ungleichheit zwischen Männern und Frauen in der Wissenschaft und stellte fest, dass zwei der sechs voreingenommen waren Frauen.
Während Wendy Williams, eine der Forschungsautorinnen und skeptisch gegenüber Behauptungen über geschlechtsspezifische Vorurteile im akademischen MINT, meint, dass wir „90 Prozent des Weges“ zu einer „gerechten Landschaft“ erreicht haben, ist eine kritischere Lesart von Ceci und andere. Der Artikel sollte Zweifel an diesem Triumphalismus aufkommen lassen.
Die Natur der kontradiktorischen Zusammenarbeit bedeutet, dass sie, in den eigenen Worten der Autoren, „unvereinbare Punkte aufgegeben haben, sodass ein Konsensdokument übrig bleibt“. Sie mussten einen Konsens darüber erzielen, was Voreingenommenheit darstellt und was nicht. Die Autoren stellen fest, dass es erhebliche systemische und gesellschaftliche Barrieren gibt, die den Fortschritt von Frauen behindern. Sie bemerken auch:[r]Vernünftige Menschen sind unterschiedlicher Meinung über solche weitreichenden gesellschaftlichen Interpretationen und darüber, ob sie als Voreingenommenheit bezeichnet werden sollten, und ein solcher Unterschied besteht zwischen den Autoren des vorliegenden Artikels.“ Sie gehen also von einer einvernehmlich vereinbarten und meiner Meinung nach sehr engen Definition von Voreingenommenheit aus. Der kanonische Test für Voreingenommenheit besteht im Wesentlichen darin, dass bei einem Mann und einer Frau mit demselben Lebenslauf ihre Ergebnisse (z. B. bei der Einstellung, der Gewährung von Zuschüssen oder einem höheren Gehalt) je nach Geschlecht unterschiedlich sind. Was dieser Standard übersieht, sind die Vorurteile und Barrieren, die Frauen überwinden müssen, um einen „gleichwertigen“ Lehrplan zu erreichen.
Als angewandter Mathematiker schaue ich mir dieses Papier an und frage mich: Ist das, was die Autoren messen, sinnvoll? Es gibt zahlreiche Kräfte, die sich gegen die volle Beteiligung von Frauen an MINT-Fächern aussprechen, die die Autoren selbst erwähnen, aber nicht in ihre Bewertung der Voreingenommenheit einbeziehen. Dazu gehören unter anderem sexuelle Belästigung, Kollision der Amtszeituhr mit der biologischen Uhr, kaltes Wetter, männliche Heteronormativität, frühe Sozialisierungsunterschiede und eine ungleiche Verteilung familiärer Betreuungspflichten. Darüber hinaus gibt es noch viele Bereiche potenzieller Verzerrung im akademischen MINT-Bereich, die von Ceci et al. nicht bewertet wurden, wie z. B. Höhe der Zuschussfinanzierung, Amtszeit und Beförderung, prestigeträchtige Auszeichnungen usw.
Andererseits erscheint mir das, was die Autoren messen, zwar nicht trivial, aber weit weniger bedeutsam, als es ihre Überschrift rechtfertigt, oder würde die Anerkennung des Artikels durch EDI-feindliche Stimmen rechtfertigen. Schließlich der Wunsch der Autoren, Beweise zu liefern, um „substanzielle Ressourcen“ besser zu lenken […] „Geschlechtsspezifische Vorurteile in der akademischen Wissenschaft zu reduzieren … wann und wo sie existieren“ mag bewundernswert sein, aber wie die Association for Women in Science in ihrer jüngsten Stellungnahme als Antwort auf diese Studie betont, „könnte das derzeitige Niveau der Gleichstellung sinken“. Abschließend möchte ich auch die verheerenden Auswirkungen hervorheben, die COVID auf die Karrieren von Frauen und anderen unterrepräsentierten Gruppen in den MINT-Fächern hatte und noch einige Zeit lang haben wird. Dies ist nicht der richtige Zeitpunkt, die institutionellen Bemühungen auf Gerechtigkeit im akademischen MINT-Bereich zu verlagern.
–Mary Catherine Kropinski
Lehrer, Mathematikabteilung
Simon Fraser Universität
