Erklärung des Präsidenten des Florida Community College zu CRT


Ein alter akademischer Witz:

Smith: Was ist Ihre größte Kommunikationsherausforderung?

Jones: Manchmal achte ich zu sehr auf die Semantik einer Aussage und zu wenig auf die Pragmatik.

Schmidt: Können Sie ein Beispiel geben?

Jones: Ja.

Die Aussage des Präsidenten des Florida Community College auf dem CRT erinnerte mich daran. Seine Semantik ist sorgfältig, aber seine Pragmatik ist es nicht.

Ich werde hier absichtlich sein. Ich kenne persönlich einige der Präsidenten von Florida Community Colleges, deren Institutionen Unterzeichner sind. Ich kenne sie als intelligente, ernsthafte und fürsorgliche Menschen. Sie würden nicht leichtfertig oder ohne ein Gespür dafür, was auf dem Spiel steht, unterschreiben.

Die Formulierung der Erklärung ist präzise und sorgfältig. Darin heißt es, dass Hochschulen kein Programm unterstützen werden, das „den Glauben an eine kritische Rassentheorie oder verwandte Konzepte wie Intersektionalität erzwingt“. Kurz darauf stellt er klar: „Unsere Institutionen werden die kritische Rassentheorie nur als eine von mehreren Theorien und in objektiver Weise lehren“.

Hast du es verstanden? Sie werden Sie nicht “zwingen”, an die CRT oder vermutlich irgendetwas anderes zu glauben; stattdessen werden sie es gegebenenfalls „objektiv“ und im Kontext anderer Ansätze lehren. Kritische Theorie der Rasse, Intersektionalität und alles andere, was leben kann; sie versprechen nur, den Glauben nicht zu „erzwingen“ oder die Theorie als den einzig wahren Glauben darzustellen.

Bei dieser sehr präzisen Formulierung ist es schwer zu widersprechen. Ich nahm meinen Anteil an Kursen in politischer Theorie, soziologischer Theorie und sogar Literaturtheorie und unterrichtete sogar einige. Ich habe keine Ahnung, was es bedeuten würde, einen Studenten zu „zwingen“, irgendeine Theorie zu „glauben“. Guter Unterricht – im Gegensatz zu einem Bereich der Umerziehung – bedeutet, die Schüler mit mehreren Perspektiven auszusetzen und sie zu befähigen, ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen. Wissenschaftler, deren Arbeit von der kritischen Rassentheorie geprägt ist, bieten bestimmte Perspektiven; andere bieten anderen an. Bei genauerer Betrachtung läuft die Erklärung auf eine sorgfältig formulierte Verteidigung der Untersuchungsfreiheit hinaus.

Aber hier kommt die Pragmatik ins Spiel. Die Aussage kann für sich selbst zu subtil sein.

In derselben Woche, in der diese Erklärung herausgegeben wurde, gab der Gouverneur bekannt, dass der Bundesstaat Florida nicht länger zulassen würde, dass afroamerikanische AP-Studien im Bundesstaat unterrichtet werden. AP-Kurse haben nichts mit CRT zu tun, was eine theoretische Arbeit auf Hochschulniveau ist. Aber der Gouverneur verwendet den Begriff „CRT“ nicht für das, was er wirklich ist; Er benutzt es als Abkürzung, um jede Perspektive auf Geschichte oder Gesellschaft anzugreifen, die ihm als unzureichend patriotisch oder respektvoll erscheint.

In diesem Zusammenhang ist es nicht verwunderlich, dass selbst eine Fachzeitschrift so auf Themen eingestimmt ist wie Innerhalb der Hochschulbildung brachte eine Schlagzeile mit der Behauptung: “Präsidenten des Florida Community College sprechen sich gegen CRT aus.” Das ist buchstäblich nicht das, was sie getan haben – sie haben sich gegen den erzwungenen Glauben ausgesprochen, was nicht dasselbe ist – aber aufgrund des politischen Klimas ging die Unterscheidung verloren. Da ist es mir unangenehm.

Eine sorgfältig überlegte Aufteilung von Differenzen kann funktionieren, wenn man mit einem echten Akteur verhandelt. Wenn der andere Akteur jedoch nicht in gutem Glauben handelt, wird Sie eine sorgfältige Analyse nicht retten. Zumindest mag es wie eine Beschwichtigung erscheinen. Wenn ich nur die Überschrift gelesen hätte, hätte ich den Eindruck gewonnen, dass die Colleges dem Dekret des Gouverneurs zum Verbot unreiner Gedanken zugestimmt hätten.

Die wirkliche „Verpflichtung“, die passiert, wird vom Staat in den Colleges erledigt. Colleges wissen, dass ihre Finanzierung und Lizenzierung auf dem Spiel stehen kann, wenn sie klar formulierte Prinzipien befolgen. Der Gouverneur hat deutlich gemacht, dass er Politik als Nullsummenspiel auf Kriegsfeldern betrachtet, auf denen Verfahrensgarantien optional sind. AP African American Studies klingt für ihn liberal, also ist er raus. Akkreditierer könnten von einem frontalen Angriff auf die akademische Freiheit überrascht werden, daher verfügt er, dass die Colleges in Florida die Akkreditierer in jedem Zyklus wechseln müssen, um weitere Fortschritte zu verhindern. New College klingt liberal, also ist es an der Zeit, eine Säuberung durchzuführen. Das Muster ist klar und deutlich.

Aus der Ferne wäre es leicht zu sagen, dass die Aussage mitschuldig oder naiv ist. Angesichts des Schicksals, das einem College widerfahren kann, das mit diesem Gouverneur in Konflikt gerät, kann ich jedoch den Reiz verstehen, das Problem zu lösen, bis die Hitze vorbei ist. In einigen Kontexten kann diese Strategie – eine Variation der Schadensreduzierung oder vielleicht Muhammad Alis „Rope-a-Dope“ – funktionieren. In diesem Fall gewinnt der Gouverneur jedoch mit jedem scheinbaren Sieg an Stärke und wird ehrgeiziger. Die Beleidigungen kommen schneller, und er kümmert sich an dieser Stelle nicht einmal um Euphemismen oder Feigenblätter. Wenn Ihnen die Aussage etwas Zeit verschafft, um eine umfassendere Strategie zu entwickeln, ist das in Ordnung. Aber wenn es die Summe Ihres Widerstands gegen ideologische Polizeiarbeit ist, wird es nicht funktionieren. Die Öffentlichkeit wird dies nur als einen weiteren Sieg für den Gouverneur sehen und ihn für den nächsten Missbrauch ermutigen.

Pragmatik zählt. Dazu bedarf es weit mehr als verfeinerter Definitionen.