Danielle Dixson, außerordentliche Professorin für Meereswissenschaften an der University of Delaware, musste im vergangenen Jahr einen Schlag nach dem anderen einstecken.
Am 8. Juli Annalen der Royal Society B hat einen von ihm mitverfassten Artikel aus dem Jahr 2016 korrigiert. Es ging darum, wie Anemonenfische auf gebleichte im Vergleich zu ungebleichten Wirtsanemonen reagieren – eine wichtige Frage im Zusammenhang mit Korallenriffen.
Am 29. Juli, nach Angaben von Dixson Innerhalb der HochschulbildungIn einem Bericht des Fakultätsausschusses wurde sie in dieser Zeitschrift und anderswo des Fehlverhaltens in der Forschung für schuldig befunden. Am selben Tag sagte Dekanin Laura Carlson, die Universität beabsichtige, sie zu entlassen.
„Die Beweise belegen sowohl Inkompetenz als auch grobe Verantwortungslosigkeit. Beide Gründe rechtfertigen eine Kündigung“, schrieb Carlson in einem Brief an den amtierenden Dixson. „Wie Ihnen bekannt ist, ist der Untersuchungsausschuss für wissenschaftliches Fehlverhalten der Universität nach einer gründlichen Untersuchung zu dem Schluss gekommen, dass Sie wissenschaftliches Fehlverhalten in Form von Fälschung und Fälschung begangen haben.“
WissenschaftDie Nachrichtenabteilung von , die bereits im Jahr 2021 einen ausführlichen Artikel zu Themen rund um Dixson und die Arbeit eines Kollegen veröffentlicht hatte, gelangte in die Hände eines „stark redigierten“ Entwurfs dieses Berichts. Das geht aus dem damals veröffentlichten Papier mit dem Titel „Star Marine Ecologist hat Fehlverhalten begangen, sagt die Universität“ hervor.
Im August, WissenschaftDie Redaktion der Zeitschrift zog einen wissenschaftlichen Artikel aus dem Jahr 2014 zurück. Dixson war der Hauptautor.
„Im August teilte uns die University of Delaware mit, dass die Daten in den Abbildungen 1A, 2, 3 und 4 in Frage gestellt wurden und dass sie kein Vertrauen mehr in die Gültigkeit der Daten haben“, sagte er. WissenschaftWiderrufsbelehrung. „Gemäß der Empfehlung der University of Delaware, Wissenschaft holt die Zeitung ab.“
Der Dezember brachte Verhaltensökologie In einem von ihm mitverfassten Artikel brachte er seine „Besorgnis“ über die „Glaubwürdigkeit der Daten“ zum Ausdruck.
Doch das neue Jahr brachte zwei Siege.
Ein von ihr vorgelegter Bericht des Senatsausschusses des Colleges Innerhalb der Hochschulbildung kam einstimmig zu dem Schluss, dass sie nicht entlassen werden sollte, und die Annalen der Royal Society B veröffentlichte eine Anmerkung des Herausgebers zu dem Artikel, den es korrigiert hatte, und sagte, seine eigene Untersuchung sei „zu dem Schluss gekommen, dass die Beweise zur Stützung der Behauptungen, dass diese Daten gefälscht/manipuliert und daher unzuverlässig seien, zu schwach sind, um eine Rücknahme des Artikels zu rechtfertigen“.
Allerdings plant der Präsident der University of Delaware, Dennis Assanis, Dixson unabhängig davon im September zu entlassen, wenn ihr bezahlter Verwaltungsurlaub endet, wie aus einem anderen von ihr vorgelegten Dokument hervorgeht.
„Wie ich in meiner Antwort auf Ihre erste Empfehlung zum Ausdruck gebracht habe, sehe ich sehr ernste Probleme mit Dr. „Ich bin Dixsons Meinung und finde seine späteren (und sich ändernden) Erklärungen unglaubwürdig“, schrieb Assanis im März an den Vorsitzenden des Fakultätsausschusses, der sich gegen Dixsons Entlassung aussprach.
„Tatsächlich sind die Handlungen von Dr. Dixson sind der Meinung, dass das einzig angemessene Ergebnis in dieser Angelegenheit meiner Meinung nach darin besteht, die Ernennung von Dr. Dixson“, schrieb er. „Nach meinem Verständnis ist dies ein anderes Ergebnis als das, das das Anhörungsgremium und die FRR erzielt haben [Faculty Rights and Responsibilities] Ausschuss, aber ich verstehe nicht, wie Dr. Dixson kann unseren Studenten beibringen, wie man ethische Forscher ist oder wie die Ergebnisse zukünftiger Forschungsprojekte von Dr. Dixson kann man vertrauen.
Er schrieb, dass er „einem Fakultätsmitglied, das in der Forschung Fehlverhalten, einschließlich Datenfälschung, begangen hat, nicht erlauben könne, an der Universität zu bleiben“.
Mark Serva, außerordentlicher Professor und Vorsitzender des Anhörungsgremiums, lehnte eine Stellungnahme ab. Nancy Getchell, Vorsitzende der Senatsfakultät, antwortete nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Und die Universität stellte diese Woche keine Unterlagen zur Verfügung und gab an, sich zu Personalangelegenheiten nicht zu äußern.
Danielle Dixson
Dixson stellte die Arbeit des Research Misconduct Investigation Committee in Frage.
„Das alles ist erklärbar“, sagte sie. „Aber ich hatte nie die Gelegenheit, es zu erklären.“
„Die Beweise, die ich brauchte, um mich freizusprechen, hatte ich ohne eigenes Verschulden nicht zur Verfügung“, sagte sie und fügte hinzu, dass eine ihrer Festplatten der Universität abgestürzt sei.
„Der Grad der Verachtung, den sie mir entgegenbrachten, bevor sie mich überhaupt trafen, ist ziemlich groß“, sagte sie über die Ausschussmitglieder.
Sie beklagte sich auch über einen „sehr kalkulierten Angriff“ von Timothy Clark, einem außerordentlichen Professor an der Deakin University in Australien, der zusammen mit anderen vor ihrer Forschung gewarnt hatte.
Clark sagte, er sei von einigen seiner Forschungen zur Ozeanversauerung, die das Verhalten von Korallenrifffischen beeinträchtigt, fasziniert, sei aber letztendlich besorgt über die Ergebnisse. Im Jahr 2020 veröffentlichten er und andere einen Artikel in Natur Zweifel an den Ergebnissen aufkommen lassen.
Er gibt in seiner Kritik und Unterstützung der Ergebnisse des Investigative Committee on Research Misconduct nicht nach.
„Die Vorstellung, dass sie sich hätte entlasten können, indem sie mit ihnen Tabellenkalkulationen durchging, ist einfach lächerlich“, sagte Clark. „Die Datenmuster in den Tabellenkalkulationen – dafür gibt es keine andere Erklärung als das Kopieren und Einfügen von Daten.“
„Ihre Tabellen sind voll mit Kopieren und Einfügen, daher gibt es keine andere Erklärung als Datenfälschung“, sagte er.
„Es war ein enormer Arbeitsaufwand, alle Beweise zusammenzustellen und sie der Universität und den Fachzeitschriften auf einem Silbertablett zu überreichen“, sagte er. „Und im Großen und Ganzen haben die meisten Parteien mit diesem Stapel an Beweisen nichts gemacht. Und die Untersuchung der University of Delaware war ein leuchtendes Licht, weil sie wirklich eine gründliche und relativ transparente Untersuchung durchgeführt hat.“
„Wenn Delaware dies aufhebt, ist das nur ein weiterer Sargnagel für die Zukunft einer robusten Wissenschaft“, sagte er.
Das Research Misconduct Investigation Committee hat einen etwa 50-seitigen Bericht verfasst, der Passagen wie diese enthält:
Der Ausschuss befragte den Beklagten (Dixson) wiederholt zum Mangel an Materialien zur Aufbewahrung von Forschungsunterlagen. Wie konnte die Befragte keine Aufzeichnungen über die von ihr und ihren Schülern durchgeführten Experimente führen? Dies ist eine klare Anforderung der üblichen Forschungspraxis in allen wissenschaftlichen Bereichen, unabhängig davon, ob die Forschung von Bundesbehörden finanziert wird. An einem Punkt im Interview wurde sie konkret gefragt, ob sie Labornotizbücher führe. Sie antwortete mit Ja. Später im selben Interview gab die Befragte jedoch mehrere Gründe für das Fehlen von Labornotizbüchern an, unter anderem, dass sie keine Labornotizbücher geführt habe, was ein klarer Widerspruch zu sein scheint. Sie gab außerdem an, dass ihre Doktoranden beim Verlassen Labornotizbücher mitgenommen hätten oder dass es in ihrer Gegend nicht üblich sei, Labornotizbücher zu führen, oder dass sie nicht für die Führung von Laboraufzeichnungen ausgebildet sei. Die laborbezogenen Untersuchungen und Feldplanungen müssen jedoch dokumentiert sein. Herr. [Paul] Leingang, sein ehemaliger Doktorand, lieferte fotografische Beweise für eines der Fluming-Notizbücher des Befragten vom November 2019, in dem Fluming-Daten mithilfe von von Dr. generierten Hinweisen aufgezeichnet wurden. Jennifer Biddle. Dies deutet darauf hin, dass der Befragte sich entschieden hat, die vorhandenen Labornotizbücher nicht zur Verfügung zu stellen, möglicherweise weil darin Unstimmigkeiten festgestellt werden konnten.
Der Ausschuss, dessen Vorsitzender am Donnerstag nicht auf Anfragen nach Kommentaren reagierte, kam zu dem Schluss, dass er „wiederholt von einer Reihe von Mustern aus Schlamperei, mangelhafter Führung von Aufzeichnungen, Kopieren und Einfügen in Tabellenkalkulationen, Fehlern in vielen untersuchten Dokumenten und Abweichungen von ethischen Grundsätzen betroffen war“. . Etablierte Tierprotokolle. Dieses Muster war in den von uns ausgewerteten Studien und während unserer gesamten Untersuchung erkennbar.“
Doch in einem fast fünfseitigen Bericht kam das Fakultätsanhörungsgremium des Senats zu dem Schluss, dass die Dekanin der Beweislast für die Entlassung von Dixson nicht nachgekommen ist oder auch nur nachweisen konnte, dass sie wissenschaftliches Fehlverhalten begangen hat.
„Die Befragte selbst gab zu, dass sie Fehler bei der Datenerfassung, Datenmanipulation und dem Kopieren von Daten gemacht hat“, sagte das Komitee. „Der Initiator (der Dekan) ist jedoch seiner Verpflichtung, klare und überzeugende Beweise für wissenschaftliches Fehlverhalten vorzulegen, nicht nachgekommen und hat nicht nachgewiesen, dass die Abweichungen des Beklagten von der von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptierten Forschungspraxis vorsätzlich oder fahrlässig oder ohne Absicht erfolgt sind.“ Rücksicht auf die Folgen ihres Handelns. Das Publikumsgremium stellt fest, dass der Befragte keinen Nutzen aus den Fehlern gezogen hat, da die Ergebnisse keinen Einfluss auf die veröffentlichten Ergebnisse hatten. Tatsächlich ist das Gegenteil eindeutig eingetreten, angesichts der negativen Publicity und der schädlichen Auswirkungen auf seinen Ruf.“
Clark sagte zu diesem entlastenden Bericht, dass „keine Whistleblower um einen Kommentar gebeten wurden, es sieht also so aus, als wäre es ein sehr einseitiger Fall.“
„Mein Problem ist die schlechte Wissenschaft“, sagte er. „Und kein Wissenschaftler wagt es auch nur annähernd, sich zu äußern, wenn er sieht, dass etwas nicht stimmt.“
Die James Cook University, die australische Universität, an der Dixson seinen Doktortitel erwarb, sagte am Donnerstag in einer E-Mail, dass „ein externer Ermittler beauftragt wurde, die vom Australian Research Council an die JCU weitergeleiteten Vorwürfe im Zusammenhang mit der angeblichen Forschungsdurchführung zu untersuchen.“ Die Anschuldigungen wurden von anonymen Parteien im Zusammenhang mit an der JCU durchgeführten Untersuchungen erhoben.“
„Der Bericht des Ermittlers fand keine Hinweise auf wissenschaftliches Fehlverhalten und empfahl, die Angelegenheit fallenzulassen“, sagte die James Cook University.
