Der texanische Senat verabschiedete SB 18, einen Gesetzentwurf zur Beendigung der Amtszeit öffentlicher Universitäten. Das Universitätssystem von Georgia scheint entschlossen zu sein, eine vollständige Wiederherstellung des Amtszeitschutzes zu vermeiden. Und überall achten republikanische Regierungen – ganz zu schweigen von Fakultätsmitgliedern und Fakultätsanwärtern – auf die eskalierende Anti-Amtseinführungskampagne.
Jetzt ist es an der Zeit, dass Tenure-Verteidiger kämpfen alle Auseinandersetzungen – auch scheinbar unbedeutende in Bezug auf die Terminologie. Als jemand, der Arbeitsrecht lehrt, bin ich oft bestürzt über die Sprache, die Kritiker der Amtseinführung verwenden.
Denken Sie zum Beispiel an die Begriffe „lebenslange Anstellung“ und „Festanstellung“, die Stabilitätskritiker gerne verwenden. Diese Sprache hat mich in ein völlig neues Forschungsgebiet getrieben. Es ist allgegenwärtig, operiert mit einem fast legalen Register und hat selbst dann einen starken Schlag, wenn es falsch ist.
Sogar Unterstützer oder neutrale Kommentatoren verwenden manchmal diese Art von Sprache.
Ich vermute, dass die Befürworter lediglich vermitteln wollen, dass sich eine feste Beschäftigung von der üblichen US-amerikanischen Beschäftigungspraxis unterscheidet – was, um es klarzustellen, wahr ist. Die meisten Mitarbeiter können aus einem guten Grund, einem schlechten Grund oder überhaupt keinem Grund (jedem Grund außer einem illegalen Grund) kündigen oder entlassen werden. Sie können entlassen werden, weil Sie für eine Fußballmannschaft werben, die Ihr Chef nicht mag, und Sie können kündigen, weil es Mittwoch ist. (Wer wollte das nicht schon einmal tun?) Dies ist als „bequemes“ Beschäftigungsmodell bekannt.
Die Tenure-Regel weicht von dieser Standardregel ab, da sie vom Arbeitgeber verlangt, angemessene Gründe für die Entlassung eines Arbeitnehmers darzulegen. Da triftige Gründe selten sofort und ohne ein rechtliches Verfahren ermittelt werden können, sieht die Anstellung im Grunde auch eine „Mitteilungspflicht“ vor, die den Mitarbeitern die Möglichkeit gibt, darauf zu reagieren.
Aber Begriffe wie „lebenslange Anstellung“ und „Festanstellung“ sind große, wirkungsvolle Aussagen. Sie legen nicht nur nahe, dass das Mandat besteht anders der üblichen Praxis: Sie schreien, dass das Mandat sei kategorisch exklusiv. Das ist juristisch gesehen einfach unwahr.
Zunächst einmal gelten die Anforderungen an einen triftigen Grund und eine Benachrichtigung kaum nur für den Besitz. Tatsächlich gibt es eine ganze Art von Arbeitsverhältnis – das treffend, wenn auch einfallslos, als Beschäftigung aus wichtigem Grund bezeichnet wird –, das auf denselben Grundsätzen basiert. Und obwohl Verträge für einen guten Zweck weitaus seltener sind als Verträge aus freiem Willen, ist ein guter Zweck kaum auf Universitätslehrkräfte beschränkt. Fast-Food-Beschäftigte in New York City, Angestellte der Bundesregierung und sogar viele Ärzte sind nur einige der Arten von Arbeitnehmern, die normalerweise oder immer durch Verträge aus gerechtfertigtem Anlass abgedeckt sind.
Mit anderen Worten: Besitz ist einfach eine Variante des Rechtsgrundvertrags, der regelmäßig außerhalb der Wissenschaft genutzt wird. Der Unterschied liegt im Grad, nicht in der Art. Wissenschaftler müssen als Menschen, die dazu ausgebildet sind, kritisch und sorgfältig zu leben, erkennen, dass diese Unterscheidung wichtig ist. Und wir müssen andere daran erinnern, dass dies auch wichtig ist.
Wenn wir stattdessen Deskriptoren wie „lebenslange Anstellung“ und „Festanstellung“ tolerieren – geschweige denn unterstützen, auch mit Humor oder Sarkasmus –, geben wir argumentativen Boden ab. Wir signalisieren implizit den Besitz es könnte so skurril sein, wie seine Kritiker vermuten. Dies ist kein Signal, das wir aussenden sollten, insbesondere in einer Zeit, in der Kritiker der Welt unbedingt zeigen wollen, dass Akademiker nicht besser sind als alle anderen.
Das Ignorieren dieser Art von Sprache signalisiert auch, dass politische Rhetorik unsere Zeit nicht wert ist, selbst wenn politische Maßnahmen ernst genommen werden sollten. Aber wie die zunehmenden gesetzgeberischen Kampagnen gegen Amtszeiten zeigen, ist dies kein Risiko mehr, das wir eingehen können. Sprache Angelegenheiten. Je mehr Amerikaner hören, dass Lehrer „lebenslange Jobs“ bekommen, ohne auch Gegenargumente gegen diese Terminologie zu hören, desto schlechter ist es für den Job.
Vielleicht, so könnten Sie sich Sorgen machen, liegt der Grund dafür, dass wir der zugrunde liegenden Botschaft dieser Sätze oft nicht widersprechen, darin, dass wir es kann nicht. vielleicht Besitz ist es wirklich ausschließlich aufgrund dieser Anlass- oder Meldepflichten.
Befürworter und Kritiker gleichermaßen verweisen manchmal darauf, dass die Vorrangigkeit der Peer-Review eine Amtszeit ungewöhnlich macht. Und ja, Professoren sind stark in die Einstellung ihrer zukünftigen Kollegen eingebunden. Im Idealfall sind sie sogar stark an der Disziplinierung und Entlassung ihrer derzeitigen Kollegen beteiligt.
Für Politiker, die Eigentum zerstören wollen, erscheint all diese Peer-Review verdächtig. Kein Wunder, dass festangestellte Lehrer einen „Lebensjob“ haben, wenn sie nur untereinander Rechenschaft ablegen müssen! In den Augen von Skeptikern bekommen diese abgenutzten Phrasen eine andere Bedeutung, weil sie suggerieren, dass es sich bei der Akademie um ein Kartell handelt.
Allerdings erweist sich der Fakultätsauftrag einmal mehr als völlig ungewöhnlich. Für einen Politiker, der einer Wahlprüfung ausgeliefert ist, oder für die unzähligen Arbeitnehmer, die einer Prüfung durch undurchsichtige Personalabteilungen unterliegen, mag die Peer-Review seltsam klingen. Aber die Idee, weitgehend (sogar) beurteilt zu werden vollständig) durch Gleichaltrige ist typisch für Berufe.
Rechtsanwälte werden hauptsächlich von Anwälten diszipliniert, Ärzte hauptsächlich von Ärzten. Die Peer-Review im Arbeitsverhältnis spiegelt die Tatsache wider, dass Berufe naturgemäß Autorität über die Fähigkeit ihrer Mitglieder zur Ausübung ihrer Arbeit beanspruchen.
Wohin führt uns das alles mit Phrasen wie „lebenslange Anstellung“ und „Festanstellung“? Wir wissen jetzt, dass sie die Einzigartigkeit des Schutzes, den die Lehrkräfte genießen, übertreiben. Und wir wissen auch, dass sie die Einzigartigkeit übertreiben als Es ist von wem Diese Schutzmaßnahmen werden angewendet.
Vielleicht wird die Festanstellung als letzte Option oft als „Job auf Lebenszeit“ bezeichnet, weil tatsächlich nur sehr wenige fest angestellte Professoren entlassen werden.
Dies ist gleichzeitig die stärkste und schwächste Erklärung dafür, warum diese Sprache verwendet wird. Es widersteht einer Widerlegung. Wenn es um befristete Kündigungen geht, stehen Tenure-Befürworter vor einer doppelten Zwickmühle. Es scheint, dass wir argumentieren müssen, dass der Besitz NEIN Vermeiden Sie viele Lehrerentlassungen (warum ist das in diesem Fall sinnvoll?). Andernfalls müssen wir zugeben, dass das Mandat Kündigungen erfolgreich verhindert (wir können seine Präventionsquote jedoch nicht als ideal artikulieren und begründen).
Lassen Sie mich einen dritten Weg vorschlagen, der den Befürwortern einer unbefristeten Beschäftigung offensteht, wenn sie auf die gefährliche und übertriebene Formulierung einer „Beschäftigung auf Lebenszeit“ stoßen: Die unbefristete Anstellung scheint im Großen und Ganzen so zu funktionieren, wie sie sollte – da eine Form der Anstellung aus wichtigem Grund schwierig ist, da eine Kündigung aus diesem Grund schwierig ist aber nicht unmöglich zu finden.
Warum denke ich das? Einige Gründe…
Zunächst ist es wichtig, sich daran zu erinnern keiner Weder Kritiker noch Befürworter einer unbefristeten Amtszeit haben Zahlen zur Kündigung von unbefristeten Fakultäten angegeben. Niemand sammelt diese Daten – nicht das Bildungsministerium, nicht die Regierungen der Bundesstaaten und auch keine Interessenverbände wie die American Association of University Professors oder die Foundation for Individual Rights and Expression. Um es klarzustellen: Diese Schauspieler sammeln alle einige Daten (und ich habe mich dankenswerterweise viele Male auf ihre Materialien verlassen). Es liegen jedoch keine umfassenden Daten zu tatsächlichen Kündigungen vor.
Dies ist wichtig, da Kritiker und Befürworter gleichermaßen von der Annahme ausgehen, dass die Zahl der entlassenen Professoren auf Lebenszeit deutlich und unerwünscht niedriger ist als die Zahl der anderen aus wichtigem Grund entlassenen Mitarbeiter. Wir wissen es einfach nicht – aber, was noch wichtiger ist, auch nicht Sie.
Zweitens wird selbst in der von kritischen Politikern gerne gelobten Privatwirtschaft eine hohe Mitarbeiterfluktuation allgemein als negativ empfunden. Natürlich gibt es bestimmte Branchen, auf die diese Norm nicht zutrifft: Zumindest bis zum Beginn des jüngsten Blutbads war Silicon Valley das Paradebeispiel für „gute Abwanderung“, während Amazon dafür bekannt wurde, Abwanderung zu fördern. Doch in den meisten Fällen wird der regelmäßige Verlust oder die Entlassung von Mitarbeitern als Zeichen dafür gewertet, dass etwas nicht stimmt. Abwanderung ist im Allgemeinen kein angestrebtes Ziel.
Drittens deuten einige der ersten Datenerhebungen, die ich in den letzten drei Jahren durchgeführt habe, darauf hin, dass vorübergehende Entlassungen zwar tatsächlich selten sind, wenn sie jedoch stattfinden, dann aus „guten“ Gründen.
Lassen Sie uns einen Moment zurückgehen: Was meine ich mit „guten Trennungen“?
Unter „guten Kündigungen“ verstehe ich Kündigungen von unbefristeten Professoren, die aus Gründen erfolgen, denen die meisten von uns zustimmen können, dass sie gerechtfertigt sind. Akademisches Fehlverhalten (Plagiat, Datenfälschung), sexuelles Fehlverhalten (von unangemessenen Beziehungen bis hin zu Aggression), viele Arten unprofessionellen Verhaltens (z. B. nicht-sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz) – das sind meiner Meinung nach nur einige Verhaltensweisen, die u. a Ich denke, dass viele andere einen gerechtfertigten Kündigungsgrund darstellen würden.
Tatsächlich machen diese drei Erklärungen etwa 90 % der tatsächlichen Kündigungen in meiner Datenstichprobe aus, die den Zeitraum 2000 bis 2021 abdeckt. Das allein sollte eine gute Nachricht für Unterstützer sein. Es ist Kritiker des Eigentums.
Was ist mit der Tatsache, dass die Mehrzahl der tatsächlichen Kündigungen (ca. 70 %) an öffentlichen Universitäten erfolgt? Trotz des zusätzlichen rechtlichen Schutzes, der Beamten im Allgemeinen gewährt wird, scheinen öffentliche Universitäten nicht zu kurz zu kommen, wenn sie ihre Lehrkräfte auf Lebenszeit entlassen wollen. Was dürfte eine gute Nachricht für Kritiker des Mandats sein, wenn nicht unbedingt für Befürworter.
Geben uns die tatsächlichen Kündigungsdaten nun einen endgültigen Überblick darüber, was vor sich geht? Sicherlich nicht.
Da es keine Pflichtberichte gibt – und weil ich nur eine Person bin (mit vielen talentierten wissenschaftlichen Mitarbeitern) –Es ist Da es unwahrscheinlich ist, dass Kündigungen von Fakultäten aus verschiedenen Gründen einen Fußabdruck im Internet hinterlassen, sind die von mir gesammelten Daten entschieden unvollständig. Es gibt zweifellos viele Kündigungen von Lehrkräften auf unbefristeter Dauer, die in meinem Datensatz fehlen. (Bitte helfen Sie mir, das Problem zu beheben: Senden Sie mir Informationen!)
Zweitens liefern meine Daten keine Nenner, die entscheidend sind, um die Zahlen in einen Zusammenhang zu bringen. Um den Datenpunkt darüber zu interpretieren, wie viele fest angestellte Professoren an öffentlichen Universitäten entlassen wurden, möchten wir wissen, wie viele fest angestellte Professoren an öffentlichen Universitäten entlassen wurden wollte schießen tat es aber nicht. Kurz gesagt, wir bräuchten eine kontrafaktische Aussage: „Wenn es keine Stabilität gegeben hätte, wie viele Lehrer wären in einer ähnlichen Situation entlassen worden?“
Schließlich, selbst wenn wir vollständige Datensätze hätten Es ist kontextualisiert (etwas, wovon ich in den letzten Jahren oft geträumt habe!), würde uns immer noch ein wichtiges Puzzleteil fehlen: die Komparatoren. Denken Sie daran, dass die Kritiker der Amtszeit davon ausgehen, dass das, was in der Wissenschaft passiert, auch so ist deutlich schlechter was anderswo passiert. Dies setzt zwar Wissen über die Wissenschaft voraus, setzt aber auch die gleichen Informationen über „anderswo“ voraus.
In Ermangelung dieser Art von Informationen sollten wir Ausdrücke wie „Lebensjobs“ und „Festanstellung“ als das erkennen, was sie sind: kraftvolle, fehlgeleitete und irreführende Rhetorik. Und wir müssen bei jeder Gelegenheit daran arbeiten, dieser Rhetorik entgegenzuwirken.
