Einige Artikel und Posts, die ich in letzter Zeit gelesen habe, gehen davon aus, dass sich das Leben in hochindustrialisierten Ländern um 2010 herum auf tiefgreifende, aber spürbare Weise verändert hat – in ein oder zwei Jahren, auf beiden Seiten. Einige Normenbrüche und erzwungene Neujustierungen im Alltag setzten dann ein oder folgten ihnen. Drei Entwicklungen prägen diese Zeit besonders. Einer war die globale Finanzkrise 2008. Ein anderer war die wachsende Vielfalt und Allgegenwart mobiler Geräte. Und schließlich kamen die sozialen Medien als Faktor des öffentlichen Lebens hinzu, der bald die subtile Autorität eines 800-Pfund-Gorillas ausstrahlen sollte.
Ursache und Wirkung zwischen diesen Faktoren sind auf eine Weise miteinander verflochten, die im Nachhinein Sinn ergibt. So wurde 2010 deutlich, dass E-Books von nicht technikaffinen Lesern genutzt werden. Dies kommt nach Jahren düsterer Grübeleien innerhalb der Verlagsbranche, die aufgrund der Rezession eine Menge „Konsolidierung“ erlebt hat, wie der Euphemismus sagt. War die Veränderung des Leseverhaltens eine Ursache oder eine Folge der zunehmenden Abhängigkeit von mobilen Bildschirmen? Wahrscheinlich beides. Ebenso beim gegenseitigen Einflussaustausch zwischen mobilen Geräten und sozialen Medien.
Und so wurde es möglich und zunehmend zur Routine, Inhalte fast jeder Art (sofort oder fast sofort) ohne Einschränkungen und selten mit viel Verantwortung zu produzieren, zu teilen und zu konsumieren. Das Potenzial für ungezügelte Kreativität erwies sich als enorm, ebenso wie das Potenzial für unaufhörliche Selbsterhöhung und feige Böswilligkeit. Seltsamerweise fühlt es sich nicht mehr komisch an.
„Ich habe mich noch nicht entschieden 2009, um der Bildschirmzeit Vorrang vor Live-Beziehungen zu geben”, schreibt Gaia Bernstein in Unwired: Kontrolle über süchtig machende Technologien erlangen (Cambridge University Press). Das angegebene Jahr, das in die Zeit des Wandels fällt, war, als die Autorin und ihre Freunde, Familie und Kollegen begannen, sich auf Smartphones und soziale Medien zu verlassen, um in Kontakt zu bleiben. (Der Autor ist Rechtsprofessor an der Seton Hall University.)
„Ich habe dies schrittweise und zumindest anfangs durch eine Reihe spezifischer Entscheidungen getan“, erklärt sie. „Aber im Laufe der Zeit verbrachte ich einen alarmierenden Teil meiner wachen Zeit online. Technologie macht uns besonders anfällig dafür, uns an unerwarteten Orten wiederzufinden. Sobald wir uns an die Technologie gewöhnt haben, wird sie oft unsichtbar … Dies gilt insbesondere für digitale Technologien, bei denen viel mehr verborgen ist als sichtbar.“
Das hier angesprochene versteckte Element ist nicht die Hardware eines Geräts, sondern insbesondere das in Social Apps eingebettete Behavioral Engineering. Sie sind so konzipiert, dass sie so viel Zeit, Aufmerksamkeit und persönliche Informationen des Benutzers wie möglich aufsaugen und einen süchtig machenden kleinen Ansturm neurochemischer Befriedigung liefern, wenn der Benutzer die App überprüft und Benachrichtigungen findet. Der Push, um das Gerät zu erreichen, wird durch Standardfunktionen wie „Pull to Refresh“ kultiviert. Die Zerschlagung der Aufmerksamkeitsspanne des Einzelnen, um die Fragmente zu verkaufen, ist das Herzstück des Geschäftsmodells. Das ist keine Spekulation. Whistleblower der Tech-Industrie haben dies in den letzten Jahren dokumentiert.
Bernstein zitiert eine nationale Umfrage aus dem Jahr 2019, aus der hervorgeht, dass Kinder im Alter von 8 bis 12 Jahren „durchschnittlich fünf Stunden am Tag vor Bildschirmen verbrachten, während Teenager durchschnittlich siebeneinhalb Stunden verbrachten“ (ohne die Zeit für Schularbeiten zu berücksichtigen). Dies steht im Einklang mit dem Ergebnis einer anderen Studie aus dem Jahr 2018, dass 45 % der Teenager angaben, „fast ständig“ online zu sein. Die Auswirkungen der Pandemie auf die Bildschirmzeit waren nicht überraschend: Die Forscher stellten fest, dass sich „der Prozentsatz der Kinder jeden Alters, die mehr als vier Stunden am Tag verbringen, fast verdoppelt hat“.
Zu den kumulativen Auswirkungen der intensiven Bildschirmnutzung gehören „signifikante Zunahmen“ von „Angstzuständen, Depressionen, Selbstverletzungen und Selbstmord“, insbesondere bei Mädchen. In einer Studie an der University of Pennsylvania wurde eine Gruppe von Studenten „begrenzt[ed] Facebook, Instagram und Snapchat verbrauchen bis zu zehn Minuten pro Plattform und Tag“, während ein anderer ganz normal soziale Netzwerke konsumiert. Nach drei Wochen zeigten diejenigen mit eingeschränkter Einnahme “eine signifikante Verringerung der Einsamkeit und Depression … im Vergleich zur Kontrollgruppe”.
Bernstein merkt an, dass eine interne Facebook-Analyse „zeigte, dass ‚problematische Nutzung‘ 12,5 % der Facebook-Nutzer betrifft“. Neugierig geworden, was als „problematischer Konsum“ gilt, fand ich einen Bericht aus dem Jahr 2021, in dem erklärt wurde, dass er „zwanghaften Konsum … behandelt, der Ihren Schlaf, Ihre Arbeit, Ihre Elternschaft oder Ihre Beziehungen beeinträchtigt“. Während Facebook einige der Empfehlungen seines Teams mit Fokus auf das „Wohlbefinden der Nutzer“ umsetzte, war die vielleicht entschiedenste Maßnahme, dieses Team zu schließen.
Im Jahr 2017 begann Bernstein, mit Gruppen besorgter Eltern über die Vorteile der Digitalisierung und die Risiken einer Überbeanspruchung zu sprechen und sie zu beraten, wie sie die Online-Zeit ihrer Kinder begrenzen können. Bemühungen, dies zu tun, hatten selten oder nicht lange die gewünschte Wirkung. Passwörter für die Kindersicherung sind anscheinend dazu gemacht, geknackt zu werden. In Diskussionsphasen tauchte viel Frustration auf – ebenso wie viel Selbstvorwurf, als ob das Einprägen einer guten digitalen Hygiene eine elterliche Verantwortung wäre, die die Menschen ihrer Meinung nach nicht erfüllen würden.
Ein Teil der Selbstvorwürfe rührt wahrscheinlich auch von dem Kampf der Eltern her, ihre eigene Online-Zeit zu kontrollieren. Die Autorin spricht offen über ihre eigene Anfälligkeit für die Anziehungskraft der sozialen Medien und verweist auf den Kampf um das Gleichgewicht in ihrem eigenen Leben.
Aber kabellos es ist kein bildschirmsüchtiger Beichtstuhl oder ein Wiederherstellungshandbuch. Bernstein betrachtet es als Teil des Problems, das Thema letztlich als Selbstbeherrschung zu definieren. Ebenso der fatalistische Hang des technologischen Determinismus, der die Auswirkungen einer bestimmten Erfindung als mehr oder weniger unvermeidlich ansieht.
Was wir mit den sozialen Medien haben, argumentiert sie, ähnelt den Auswirkungen des Rauchens oder von Transfetten in Lebensmitteln. Diese werden heute als Probleme der öffentlichen Gesundheit verstanden, aber die jeweiligen Branchen haben seit Jahrzehnten ein Interesse daran, falsche Kontroversen im Fall von Tabak zu subventionieren oder das Thema so lange wie möglich zu ignorieren, wie es die Lebensmittelhersteller mit dem Nachweis getan haben, dass trans Fette erhöhtes Risiko für Herzinfarkt, Schlaganfall und Typ-2-Diabetes.
Ein oft wiederholtes Zitat von Upton Sinclair scheint passend: “Es ist schwer, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.” Und selbst wenn Sie das verstehen, bleibt das Gehalt Priorität. Dokumente zeigten, dass Big Tobacco nicht nur seit langem wusste, dass sein Produkt gesundheitsschädlich ist, sondern auch, wie die Medien in den 1990er Jahren berichteten und wie die Industrie seitdem zugab, den Nikotingehalt in Zigaretten anpasste, um es zu machen am süchtigsten. (Es war sinnvoll, so schnell wie möglich neue Raucher zu gewinnen, da langjährige Raucher dazu neigten, überproportional häufig zu sterben.)
Bernstein verweist auf die Fülle von Informationen, die Whistleblower aus dem Silicon Valley in den letzten Jahren veröffentlicht haben, um zu argumentieren, dass die Zeit für Gesetze oder Rechtsstreitigkeiten oder beides gekommen ist, um den Schaden der sozialen Medien für das Gemeinwohl zu mindern. die Nachricht von kabellos Kurz: Wir brauchen weniger Digital-Detox-Workshops und – à la Tabak – viel mehr Sammelklagen. Es gibt natürlich mehr zu seinem Argument über Strategie und Taktik, aber das würde auf einen Autoaufkleber passen, was eine relevante Überlegung ist.
„Mit allem, was jetzt wir wissen“, lesen wir auf den ersten Seiten des Buches, „es scheint immer unwahrscheinlicher, dass wir uns für all dies entschieden hätten, wenn wir diese Informationen gewusst hätten [about social media toxicity] etwa 2009, als wir die Möglichkeit hatten, zu wählen.“ Wahrscheinlich nicht, aber das Gedankenexperiment ist schwierig durchzuführen, zum Teil, weil es schwer vorstellbar ist, wer oder welche Institution die Frage gestellt oder die Entscheidung durchgesetzt haben könnte.
Die gleiche Überlegung gilt, wenn es darum geht, soziale Medien sozial verantwortlich zu gestalten. Bernstein ist aufschlussreich in Bezug auf die politischen Manövrier- und PR-Optionen, die Branchen zur Verfügung stehen, die mit der Beeinträchtigung des allgemeinen Wohlergehens konfrontiert sind. Gleichzeitig zeigt es, dass die Einführung von Kontroll- oder Gegenmaßnahmen – zum Beispiel Nichtraucherbereiche oder Lebensmittelverpackungen mit Nährwertangaben – in der Vergangenheit möglich war und möglicherweise auch in Zukunft sein wird.
Ist es einen Versuch wert, oder eine ganze Reihe von Versuchen. Aber das wird irgendwie bedeuten, die öffentliche Gesundheit oder das Gemeinwohl zu verteidigen, wenn große Teile der Bevölkerung die Existenz von beidem bezweifeln.
