Was sollten Institutionen tun, wenn der Aufpasser bellt?
Ich habe darüber nach einem umstrittenen Auftritt des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für Stuart Kyle Duncan, Richter des Fifth Circuit von der Stanford University, nachgedacht.
Die ursprüngliche Geschichte wurde maßgeblich durch den konservativen Aktivisten Ed Whelan angeheizt, der auf Twitter ein Teilvideo des Ereignisses veröffentlichte, das den Anschein erweckte, Duncan sei „geschrien“ und nicht in der Lage zu sprechen.
Angetrieben von Whelan nahm die Erzählung, dass wir einen weiteren Vorfall von illiberalen linken Studenten erlebten, die nicht in der Lage waren, mit den abweichenden Ansichten eines konservativen Redners umzugehen, Fahrt auf.
Watchdog für Meinungsfreiheit FIRE (Stiftung für individuelle Rechte und Meinungsäußerung) schloss sich dem Kampf an und zitierte Whelans anfängliche Charakterisierung und während sie sagten, sie arbeiteten daran, mehr Informationen zu erhalten, unterstützten sie auch weitgehend Whelans Perspektive und bezeichneten sie als “erhebliche Unterbrechung.“
Empörung Motor ankurbeln und Genehmigung fließend, Stanford-Dekanin Jenny Martinez eine Erklärung abgegeben sagte, dass “es ein Verstoß gegen die Unterbrechungsrichtlinie ist, um die tatsächliche Abhaltung einer öffentlichen Veranstaltung zu verhindern”, was impliziert, dass dies Duncan passiert ist.
Martinez richtete am nächsten Tag direkt an die Alumni ein weiteres Mea Culpa aus und wiederholte weitgehend die gleiche Sprache wie die erste Erklärung: „Die Art und Weise, wie sich die Veranstaltung mit Richter Duncan abspielte, entsprach nicht unserer institutionellen Verpflichtung zur Redefreiheit. Beamte, die die Universitätsrichtlinien hätten durchsetzen sollen, haben dies nicht getan und stattdessen auf unangemessene Weise eingegriffen, die nicht mit der Verpflichtung der Universität zur freien Meinungsäußerung übereinstimmen.
Keine der Aussagen gibt an, welche Handlungen oder Aussagen gegen die Richtlinien verstoßen haben, daher liegt es an uns, unsere eigenen Schlussfolgerungen zu den Details zu ziehen.
Danke an Mark Joseph Sterns Berichterstattung über Schiefer und einigen anderen Videos wissen wir, dass die ganze Geschichte etwas komplizierter ist.
Aus Sterns Berichterstattung und Interpretation der Videos möchte ich ausführlich zitieren:
Wie verschiedene Berichte und Videos aus erster Hand zeigen, ist dies nicht der Fall. Tatsächlich überhäuften die Demonstranten den Richter zu Beginn dieser Kommentare mit Fragen und Kritik, erstickten seine Rede jedoch nicht. Stattdessen bat ein frustrierter Duncan einen Administrator, einzugreifen, um die Beschwerden zu unterdrücken. An diesem Punkt wandte sich Tirien Steinbach, die stellvertretende Dekanin für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion (und eine schwarze Frau), an den Richter. In dem Video scheint er nicht erkannt zu haben, dass sie die von ihm angeforderte Administratorin war; „Sind Sie Administrator?“ er hat gefragt. Studenten fingen an zu schreien, um dem Richter zu erklären, dass Steinbach es war ein Admin (und hier beginnt Whelans Video). Widerstrebend ließ Duncan Steinbach zu Wort kommen. Sie sagte den Schülern, dass sie seiner Kritik an Duncan zustimme, sie ihn aber seine Meinung äußern lassen sollten. (Duncan antwortete, dass sie Teil einer „Intrige“ gewesen sei.) Steinbach forderte die Demonstranten auch auf, zu gehen, wenn sie wollten, und viele taten es. Videos, die von Slate überprüft wurden, zeigen, dass ein Studentenführer der Proteste die Öffentlichkeit aufforderte, zu schweigen, damit Duncan sprechen konnte. Sie taten.
Duncan beschloss dann einseitig, seinen Vortrag nicht zu halten und ging stattdessen zum Q&A, was zeigt, dass er mit einer Reihe von Entlassungen reagierte, einschließlich der Bezeichnung eines Studenten als „einen schrecklichen Idioten“.
Eine Gruppe von Stanford-Studenten schrieb, um „Frustration“ auszudrücken mit Martinez ‘Antwort in dem Entschuldigungsschreiben, in dem es heißt, es “füttere eine unehrliche Erzählung” und Duncan habe “den zivilen Dialog unmöglich gemacht”.
FIRE bezeichnet sich schnell als überparteilich, und während dies absolut auf den Arm der Organisation zutrifft, der die lokale Rechtsarbeit leistet, hat FIRE in Wirklichkeit zwei Identitäten, da es auch eine ziemlich offensichtliche rechte Neigung in seiner Interessenvertretung gibt . Dies ist aus ihrer „FIRE Scholars Database“ ersichtlich, die eine Methodik verwendet, die offenbar absichtlich gewählt wurde, um die Bedrohung der freien Meinungsäußerung für von rechts kommende Wissenschaftler zu minimieren, und aus jüngsten Forschungsergebnissen über die Einstellung des Campus zur Meinungsfreiheit, die die Stichprobe der FIRE-Fakultät überwiegt die Datenbank selbst, was die Ergebnisse wahrscheinlich in Richtung der bevorzugten Darstellung von FIRE verzerrt, dass die akademische Freiheit und der erste Verfassungszusatz in Gefahr sind.
FIRE nutzt seinen nominell überparteilichen Status und seine rechtliche Interessenvertretung, um seine Glaubwürdigkeit zu stärken, damit der Impuls, zu grunzen und zu sagen, „Onkel ist stark“, wenn der Wachhund Institutionen anbellt, wie im Fall von Stanford, um weitere Empörung und Ärger zu verhindern . Weg. Ein Mitglied des FIRE-Beratungsausschusses, David Lat, scheint der erste zu sein, mit dem Duncan sprach. Er sagte Lat, dass er mit Protesten rechnete und filmte die Schüler, als er eintrat.
Das Ganze ging auf dem falschen Fuß los, und Duncan scheint bei dieser Dynamik eine Rolle gespielt zu haben.
Eine Quelle, mit der Lat sprach, sagte über Duncan: „Von dem Moment an, als Richter Duncan auf dem Campus ankam, sah er aus, als würde er nach einem Kampf suchen. Er kam in die juristische Fakultät, filmte Demonstranten auf seinem Handy und sah eher wie ein YouTuber aus, der das Kapitol stürmt, als wie ein Bundesrichter, der kommt, um zu sprechen.
Yale-Professor Nicholas Christakis, ein weiteres Mitglied des FIRE-Beirats, sagte auf Twitter, dass „dieDas Team muss mit beruflichen Konsequenzen rechnen“und das hier”Admins sollten gefeuert werden, weil sie ihre Arbeit nicht machen.“ Die Schüler sollten „in ihren Akten einen Zettel erhalten“, der lauten könnte: „ihre Eignung als Rechtsanwälte in Frage.“
Dies ist nicht die arglistige Empörungsmaschinerie, die von Geräten wie Campus Reform angeheizt wird, die Don Moynihan von der Georgetown University kürzlich in einem Newsletter über seinen Substack ausgepackt hat, aber es ist auch nicht ganz losgelöst davon.
Eine mächtige Interessenvertretung und einflussreiche Stimmen in der Elite-Hochschulbildung haben eine Erzählung über das, was in Stanford passiert ist, geformt, die den tatsächlichen Ereignissen möglicherweise ganz treu ist oder nicht, was jeder zugeben muss, dass sie kompliziert ist.
Selbst wenn die schlimmsten Berichte über das Verhalten von Schülern zu 100 % richtig sind, macht es das Eingreifen von FIRE und anderen für die Institution erheblich schwieriger, sie konstruktiv anzugehen. Die Intervention von FIRE bringt die Institution in die Defensive und die Institution reagiert entsprechend.
Es gibt ein paar Themen, über die ich hier nachdenke. Ich würde nicht sagen, dass das alles in Stein gemeißelt ist, aber es ist im Moment meine beste Lektüre.
Einer ist, dass es wahrscheinlich am besten ist, wenn Persönlichkeiten wie Duncan in einem scheinbar absichtlichen Versuch, den liberalen Teil der Studentenschaft zu trollen, eingeladen werden, auf dem Campus zu sprechen, ihn buchstäblich zu ignorieren. Lassen Sie ihn kommen, mit seinen ideologischen Brüdern sprechen, sich gegenseitig auf die Schulter klopfen und sich auf den Weg machen.
Ich meine wirklich, es komplett zu überspringen. Wenn jemand in böser Absicht kommt, selbst wenn ein Protest innerhalb der Grenzen liegt, die FIRE oder jemand wie Christakis für akzeptabel halten würden, gibt es keine Garantie dafür, dass jemand, der in böser Absicht handelt, diese Ereignisse nicht zu seinem eigenen Vorteil verdreht.
Erfordert dies, dass sich einige Schüler selbst zensieren, um keine Gegenreaktion zu riskieren? Ja, aber das ist heute der Stand der Dinge zu diesen Themen auf dem Campus.
Eine andere Lektion ist, dass ich denke, dass es wichtig ist, dass die Leute erkennen, dass FIRE eine Verteidigungsorganisation ist und dass sie, wie alle Verteidigungsorganisationen, zuerst die Verantwortung für ihre eigene Mission und ihren organisatorischen Erfolg übernimmt. FIRE wurde nicht eingerichtet, um Institutionen bei der Bewältigung dieser Probleme zu unterstützen. Es hat eine andere Rolle.
FIRE fördert seit Jahren ein linkes Zensur-Narrativ auf dem Campus und trägt dazu bei, die Spannungen zu verschärfen, die eine Organisation wie FIRE zur Polizei zwingen. Er interpretiert diese Spannungen geschickt, um in diesen Debatten zu einer zentralen und mächtigen Stimme zu werden.
Es gibt einen Grund, warum FIRE nach den ungeschickten und kontraproduktiven Versuchen der Hamline-Verwaltung, Studentenbeschwerden entgegenzuwirken, bewegliche Werbetafeln rund um den Campus der Hamline University aufstellte, aber es schweigt fast vollständig über die feindliche Übernahme des New College of Florida durch Ideologen der Rechten.
FIRE würde Ihnen wahrscheinlich sagen, dass, was immer jemand darüber denkt, was am New College vor sich geht, was Ron DeSantis tut, nicht illegal ist und wo DeSantis über die Bestimmungen des Gesetzes hinausgeht, sie sich gegen ihn einsetzen, und sie haben Recht. Aber FIRE hat auch dazu beigetragen, die Erzählung zu erschaffen, die DeSantis derzeit verwendet, um zu versuchen, das New College herunterzufahren, indem er erklärt, dass Florida der Ort ist, an dem „das Aufwachen sterben wird“.
Die Mission von FIRE besteht nicht darin, dazu beizutragen, eine insgesamt verbesserte Atmosphäre für den freien Austausch von Ideen auf dem Campus zu schaffen, ein Thema, das Nuancen und Zusammenarbeit erfordert. FIRE ist ein wirkungsvolles Instrument, das eine andere Rolle spielt, um Instanzen individueller Rechte zu schützen (mit der juristischen Arbeit) und zu überwachen (mit dem Verteidigungsarm), und eine Institution, die den Vorschlägen von FIRE direkt folgt, handelt möglicherweise nicht im besten Interesse ein gesundes Umfeld für den freien Gedankenaustausch auf dem Campus.
Ich denke, FIRE würde argumentieren, dass die Art von Interventionen, die sie in Stanford oder diese Werbetafeln in Hamline durchgeführt haben, wirksame Abschreckung für andere Institutionen sind, die etwas Ähnliches tun, was ein berechtigter Punkt ist. Aber auch hier fungiert FIRE als eine Art Verhaltenspolizei, etwas, an das Institutionen nicht gebunden sein sollten. FIRE ist nur eine Stimme. FIRE wurde entwickelt, um Druck aus einem bestimmten Blickwinkel auszuüben. Sie ist nicht verantwortlich für die Handlungen der Institutionen selbst.
Wenn sich Institutionen durch diese Taktiken einschüchtern und von ihren Werten abbringen lassen, werden sie in ihrer gemeinschaftlichen Verantwortung versagen.
In Stanford ist nichts Illegales passiert, daher ist nicht klar, warum die Administratoren einen solchen Drang verspürten, das Knie zu beugen. Sie hätten warten, die komplizierten und widersprüchlichen Probleme abwägen und dann in Übereinstimmung mit den tiefen Werten der Institution handeln können. Es gibt Berichte über ein Video der gesamten Veranstaltung. Ein solches Dokument könnte verwendet werden, um einen robusten Dialog über die verschiedenen Rechte und Pflichten zu entwickeln, die bei diesen Gelegenheiten tatsächlich in Konflikt geraten können, und wie sie am besten ausgehandelt werden können.
Es ist ein Klischee, aber es ist wirklich eine Lehrgelegenheit. Diese Gelegenheit ist jetzt wahrscheinlich verloren.
Die allgemeine Atmosphäre rund um das Lernen ist bei Stanford Law mit ziemlicher Sicherheit beschädigt worden.
Leute wie Nicholas Christakis glauben offenbar, dass alles andere als Entlassungen ein Verrat an der institutionellen Verantwortung sind. Wenn dies nicht gelöst wird, führt dies zu Unzufriedenheit auf einer Seite. Auf der anderen Seite fühlen sich die Studenten von einer Verwaltung unter den Bus geworfen, die sich um jemanden gekümmert hat, der versucht, Mut zu gewinnen, indem er einen Kampf anfängt – und bekommt.
Studenten protestierten lautlos gegen Martinez auf dem Campus nach seinen Entschuldigungsschreiben. Dies ist kein Ort, an dem produktive Arbeit stattfinden wird. Es ist eine sehr schwierige Situation, aber es hätte anders sein können, wenn man sich weniger darum gekümmert hätte, ein Schlachtfeld im Tauziehen um die Macht zu sein, und sich mehr um die wahrheitssuchende Rolle der Hochschulbildung gekümmert hätte.
Es wäre schön, wenn Organisationen und Einzelpersonen, die behaupten, an diese Werte zu glauben, anderen den Raum und die Anmut geben könnten, diese Suche fortzusetzen, anstatt sich kopfüber in den Kampf zu stürzen. Vielleicht hätten Eminenzen mit Rollen in wichtigen Organisationen für freie Meinungsäußerung wie FIRE uns anweisen können, auf das vollständige Video zu warten, damit wir eine umfassendere Diskussion führen könnten, oder vielleicht hätten sie die Verurteilung mit gleichen Analysemaßnahmen vergleichen können, um mehr Raum für Diskussionen zu schaffen.
Leider hat der Sturm der Empörung, der entfacht wurde, um einige Punkte im Kulturkampf zu erzielen, dieses Ziel wahrscheinlich unmöglich gemacht.
