Wie man Institutionen für den Studienerfolg verantwortlich macht


Wer liebt nicht eine Top 10, eine Top 100 oder eine Top 200 Liste? Das gilt unabhängig davon, ob wir von College-Rankings oder College-Football- und College-Basketball-Rankings oder, ja, akademischen Rankings sprechen.

jedes Jahr, EdWocheDie Innerhalb der Hochschulbildung oder Chronisch of K-12 education, veröffentlicht eine Liste der 200 Universitätswissenschaftler, von denen es sagt, dass sie im vergangenen Jahr am meisten getan haben, um die Bildungspraxis und -politik zu gestalten.

Viele der Namen sind keine Überraschung. Unter den Top 10 befinden sich große Namen wie Angela Duckworth, von großer Berühmtheit; Carol Dweck, die die Begriffe „feste“ und „Wachstums-Mentalität“ prägte; Howard Gardner, der die Vorstellung einer einzigen Art von Intelligenz in Frage stellte; Linda Darling-Hammond, Vorsitzende des California State Board of Education; und Daniel Willingham, dessen zahlreiche Bücher und Artikel die Anwendung der kognitiven Psychologie und der Neurowissenschaften auf die Bildung untersuchen.

Leser der Hochschulpresse werden eine Reihe von Namen wiedererkennen, darunter den Bildungshistoriker Jonathan Zimmerman (14 Jahre), den Wirtschaftswissenschaftler Raj Chetty (22 Jahre), den Finanzexperten für Hochschulbildung Robert Kelchen (24 Jahre) und den Soziologen Richard Arum (71 Jahre). Diejenigen in meiner Disziplin werden feststellen, dass Sam Wineburg, ein Vorreiter bei den Bemühungen zur Förderung des historischen Denkens und der digitalen Kompetenz in K-12-Schulen, auf Platz 15 liegt.

Aber wie bei jeder Liste sind die Auslassungen genauso beeindruckend wie die Einschlüsse. Larry Cuban ist da (mit 34), aber viele der führenden Bildungshistoriker wie Roger Geiger und John Thelin sind es nicht. Einige Bildungssoziologen, die ich für außerordentlich wichtig halte, wie Steven Brint und David F. Labaree, sind es auch nicht. Viele der auf der Liste aufgeführten Persönlichkeiten, wie der 88-jährige Yale-Psychologe James B. Comer (81), übten ihren größten Einfluss vor Jahren aus, was es überraschend macht, dass diejenigen mit gleicher oder vielleicht größerer Wirkung fehlen, wie z ED Hirsch, berühmt für kulturelle Bildung, oder Uri Treisman, Gewinner des MacArthur-Preises, Verfechter der Wege der Mathematik.

Da nur diejenigen aufgeführt sind, die Universitäten angehören, ist es nicht verwunderlich, dass Persönlichkeiten wie Salman Khan nicht erwähnt werden. Aber ohne Diane Ravitch, die an der NYU lehrte, ohne Ted Mitchell, ohne Freeman Hrabowski und ohne John King? Mit anderen Worten, wie viele und vielleicht die meisten Rankings scheint dieses mehrere Elemente unangenehm zu kombinieren: ein gewisses Maß an Willkür, eine Präferenz für Institutionen mit institutionellem Einfluss, eine Tendenz zu Markeninstitutionen und die Attribute eines Beliebtheitswettbewerbs.

Diese Einteilung trägt durchaus die Züge der Objektivität. Zu den Variablen, die die Auflistung berücksichtigt, gehören Zitate in Google Scholar und in Lebensläufen, Erwähnungen in Zeitungen, Twitter und Bildungsmedien sowie Punkte für Bücher und Referenzen im Kongressanmeldung. Ich war jedoch überrascht von der Anzahl der Namen, die keine Aufmerksamkeit erregten, während Persönlichkeiten wie Michael McPherson, ehemaliger Präsident der Spencer Foundation und des Macalester College und Senior Fellow am Center on Education Data and Policy am Urban Institute, und Colin Diver , ehemaliger Präsident Präsident Reed, der eine führende Autorität in Bezug auf die Auswirkungen von Hochschulrankings ist, fehlt.

Ich erwähne all dies, um meinen wichtigsten Punkt zu verdeutlichen – dass wir die Studien besser anerkennen müssen, die die öffentliche Politik leiten sollten. An dieser Stelle möchte ich Thomas Carey danken, einem führenden Impulsgeber für Bildungsinnovationen des Higher Education Quality Council of Ontario, des Los Angeles Community College District, des Office of the Chancellor der California State University und der Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching , für den Hinweis auf ein wichtiges Buchkapitel, das politische Entscheidungsträger lesen sollten.

„Rethinking Student Outcomes“ wurde von Michelle Lu Yin, Lead Economist bei den American Institutes for Research, geschrieben und bietet eine Methodik, mit der Akkreditierer und andere, einschließlich staatlicher Hochschulkoordinierungsräte und öffentlicher Universitätssysteme, tatsächliche und prognostizierte Abschlüsse vergleichen und gegenüberstellen können und Hochschulbindungsraten.

Niemand möchte Äpfel und Birnen vergleichen. Einige Einrichtungen schreiben Studenten mit höheren Bedürfnissen ein: mehr Studenten der ersten Generation mit niedrigem Einkommen, die eine ungleichmäßige Sekundarschulbildung erhalten haben. Einige Institutionen haben mehr Studenten, die historisch gesehen viel niedrigere Abschlussquoten haben: mehr ältere Studenten, mehr männliche Studenten, mehr Austauschstudenten, mehr Teilzeitstudenten und mehr Studenten mit unterrepräsentiertem Hintergrund, insbesondere aus indigenen Gemeinschaften.

Aber auch öffentliche und institutionelle Richtlinien und Prioritäten machen einen großen Unterschied. Es stellt sich heraus, dass Studiengebühren, akademische Unterstützung und Verwaltungskosten sehr unterschiedlich sind – und einen erheblichen Einfluss auf die Abschlussquoten haben. Beachten Sie beispielsweise, dass die Kosten für die Teilnahme und die Studiengebühren an einer Gesamtuniversität im Durchschnitt weniger als die Hälfte betragen als an einer öffentlichen Forschungsuniversität, während der Anteil der Pell-Stipendiaten bei Gesamtstudiengängen etwa 50 % beträgt, verglichen mit 35 %. ihre forschungsorientierten Pendants. Selbst bei einem breiten Publikum unterscheiden sich die Ausgaben für Bildung und Unterstützung erheblich.

Als ich im System der University of Texas war, wurde allgemein anerkannt, dass UT-Campusse mit ähnlichen demografischen Merkmalen radikal unterschiedliche Bindungs- und Abschlussquoten hatten. Unterschiede können auch nicht auf den Standort oder unterschiedliche Rekrutierungs- oder Wirtschaftsmärkte zurückgeführt werden. Aber in Ermangelung einer rigorosen, gültigen und zuverlässigen Methodik war es schwierig, die institutionelle Führung zur Rechenschaft zu ziehen. Das Kapitel in Yins Buch erklärt diese Methodik.

Um zu verstehen, welche Universitäten die Erwartungen übertreffen und welche zurückfallen, hat Yin eine Formel entwickelt, die die erwarteten und tatsächlichen Abschluss- und Verbleibsquoten bei gegebenen Institutionsmerkmalen vergleicht. Interessanterweise berücksichtigt das risikoadjustierte Vorhersagemodell von Yin keine Zulassungsraten oder standardisierten Testergebnisse.

Zum Zeitpunkt ihrer Untersuchung betrug die prognostizierte Abschlussquote für Vollzeit-Studienanfänger in umfassenden öffentlichen Studiengängen 42 %, während die tatsächliche Quote etwa 7 % niedriger war (39 %), was darauf hindeutet, dass diese Einrichtungen insgesamt erheblichen Spielraum hatten Verbesserung angesichts ihrer Studentenschaft und Ressourcen – während öffentliche Forschungscampus ihre vorhergesagte Punktzahl tatsächlich um etwa 8 % (53,6 % gegenüber 58,3 %) übertrafen.

Einige Comprehensive-Tests schneiden laut Yin-Modell sehr gut ab. Albany State – wo mehr als 80 Prozent der Studenten Pell Grants erhalten – hatte eine sechsjährige Abschlussquote von 41 Prozent, trotz einer vorhergesagten Rate von 24 Prozent. Im krassen Gegensatz dazu hatte Texas A&M Galveston mit nur 22 % Pell Grant-Studenten eine Abschlussquote von 29 % gegenüber einer vorhergesagten Quote von 51 %.

Die Kentucky State University hatte eine prognostizierte Retentionsrate für Vollzeitstudenten von 50 % gegenüber einer prognostizierten Rate von 65 %, während die Cal State San Bernardino mit einer Retentionsrate von 89 % gegenüber einer prognostizierten Rate von 72 % das Gegenteil war.

Wie Yin anerkennt, können die am schlechtesten abschneidenden Institute immer noch einen Mehrwert schaffen. Aber diese Campus müssen ihren Mehrwert beweisen. Darüber hinaus können diese Campus aber noch viel von ihren erfolgreicheren Kollegen lernen.

Hier meine zwei Themen. Erstens ist es tatsächlich möglich, Modelle zu erstellen, die Abschlussquoten auf der Grundlage von Demografie und Bildung vorhersagen und Ausgaben unterstützen können. Und zweitens müssen leistungsschwache Institutionen zur Rechenschaft gezogen werden.

Zu oft behandelt der aktuelle Diskurs „Rechenschaftspflicht“ als ein Wort mit vier Buchstaben: als eine Möglichkeit, Einzelpersonen, Gruppen oder Institutionen zu beschämen und in Verlegenheit zu bringen, die größtenteils unter extern auferlegten Ungleichheiten leiden. Ich stimme zu; wir sollten das nicht tun. Aber die wirkliche Schande ist, dass Akkreditierer, Lehrer und andere Interessengruppen nicht darauf bestehen, dass leistungsschwache Schulen mindestens so gut abschneiden wie ihre institutionellen Kollegen. Ich betrachte dies als den wahren „Low-Erwartungs-Fanatiker“.

Steven Mintz ist Geschichtsprofessor an der University of Texas at Austin.