pro Terry Heik
Alphabetisierung ist, grob gesagt, die Fähigkeit zu lesen und zu schreiben.
Implizit in diesen beiden Fähigkeiten ist die Fähigkeit, kritisch zu denken. Ansonsten sind Lesen und Schreiben einfach Fertigkeiten – Prozesse zum Bewegen von Wörtern und jedem, der jemals gelesen und geschrieben hat Gut Sie wissen, dass dies nicht wahr ist.
Absolute Literacy ist jedoch diese Idee des Lesens, Schreibens und Denkens, aber mit der zusätzlichen Last, zu verstehen, was es wert ist, gelesen, geschrieben und gedacht zu werden – eine Idee, die in einer Social-Media-Ära immer relevanter wird, in der ein Video von 15 Sekunden dauert kann zweihundert Millionen Aufrufe erhalten und einige der wichtigsten Ideen, die in der Menschheitsgeschichte aufgezeichnet wurden (die nicht nur „wichtig“ sind, sondern Ihnen auch dabei helfen können, besser zu denken und zu leben), rufen bei Schülern eine „LOL“-Reaktion hervor.
Was folgt, ist ein Auszug aus einem Essay von Wendell Berry über Alphabetisierung, hauptsächlich aus kultureller und menschlicher Sicht. Darin hinterfragt er die wachsende Beschäftigung der Bildung mit „Berufsreife“ und unsere Bereitschaft, auf genaue Kommunikation in unserem täglichen Leben und gewählten Formen der Unterhaltung zu verzichten.
Natürlich nennt Berry diese Art der Lese- und Schreibfähigkeit nie „absolut“, aber wenn wir die Notwendigkeit des Lesens und Schreibens betrachten und diesem Bedürfnis als Bogen zur sinnvollen Anwendung dieses Lesens und Schreibens folgen, ist der gesamte Kontext umfassend. Es ist genauso wichtig zu verstehen, was es wert ist, gelesen zu werden – und was man mit diesen Ideen machen kann – wie es zu lesen ist. Dasselbe gilt für das Schreiben – beides wirksame Strategien, um unsere eigene Menschlichkeit zu brandmarken.
Zur Verteidigung der Alphabetisierung
pro Wendell Beere
In einem Land, in dem alle zur Schule gehen, mag es absurd erscheinen, Argumente für Alphabetisierung anzubieten, aber ich glaube, dass ein solches Argument in Ordnung ist und dass das Absurde nicht in dem Fall, sondern in der Notwendigkeit dafür liegt. Der veröffentlichte Analphabetismus durch gebildete Zeugnisse nimmt zu. Und die Universitäten scheinen bestrebt zu sein, diesen Zustand zu bestätigen, indem sie bei ihren Absolventen die Akzeptanz angemessener, dh mittelmäßiger Schreibfähigkeiten erklären.
Schulen folgen also der generellen Unterwerfung unter das „Praktische“, wie dieser Begriff für uns im Hinblick auf den Nutzen von Konzernen definiert wurde. Unter „Bequemlichkeit“ verstehen die meisten Nutzer des Begriffs heute das, was vorhersehbarer und schneller Gewinne generiert. Englisch- und Literaturlehrer müssen oder müssen sich zusammen mit Lehrern „praktischerer“ Fächer der Doktrin unterwerfen, dass der Zweck der Bildung die Massenproduktion von Produzenten und Konsumenten ist.
Das hat unseren Berufsstand in eine Situation gedrängt, die wir endlich als Perversion anerkennen müssen. Wie beeindruckt vom Aufstieg des „Praktischen“ in unserer Gesellschaft befürchten viele von uns insgeheim, und einige von uns sind anscheinend bereit zu sagen, dass, wenn ein Schüler kein Lehrer seiner Sprache wird, er es nicht braucht es zu meistern. es. Mit anderen Worten, um mit der Spezialisierung – und der der Spezialisierung zugeschriebenen Würde – in anderen Fächern Schritt zu halten, begannen wir, unsere Sprache und Literatur als Spezialgebiete zu betrachten und zu unterrichten. Aber während die Spezialisierung in der Natur der angewandten Wissenschaften liegt, ist sie eine Perversion der sprachlichen und literarischen Disziplinen.
Wenn wir sie als Spezialgebiete verstehen und lehren, unterwerfen wir uns wohl oder übel der Annahme der “Praktiker” der Wirtschaft und offenbar auch der Erziehung, dass Alphabetisierung nur ein Schmuckstück ist: Wenn man zu einem effizienten Ganzen der Ökonomie wird, dann ist es erlaubt, sogar wünschenswert, über die neuesten Romane sprechen zu können. Schließlich könnten Schüler der „Praxis“ eines Tages in einem Gespräch mit einem Englischlehrer stecken bleiben.
Ich habe diese Denkweise vielleicht zu sehr vereinfacht, aber nicht sehr. Es gibt zwei Fehler darin. Einer davon ist, dass bei den selbsternannten „praktischen Männern“ das Praktische gleichbedeutend mit dem Unmittelbaren ist. Die langfristigen Auswirkungen ihrer Werte und Handlungen liegen außerhalb der Grenzen ihres Interesses. Für diese Menschen hört ein Tagebau auf zu existieren, sobald die Kohle abgebaut ist. Kurzfristige Praktikabilität ist langfristige Dummheit.
Der andere Fehler ist, dass es in Sprache und Literatur immer um etwas anderes geht und wir keine Möglichkeit haben, vorherzusagen oder zu kontrollieren, was sie sein könnten. Sie handeln von der Welt. Wir werden die Welt nur in dem Maße verstehen und uns und unsere Werte in ihr bewahren, wie wir eine Sprache haben, die wach und aufgeschlossen ist und sich um sie kümmert.
Die Unkenntnis von Büchern und das Fehlen eines kritischen Sprachbewusstseins waren in primitiven Gesellschaften mit kohärenten mündlichen Überlieferungen ziemlich unbedenklich. In unserer Gesellschaft, die in einer Atmosphäre präparierter öffentlicher Sprache – geschriebener oder gelesener Sprache – existiert, ist Analphabetismus eine persönliche und öffentliche Gefahr.
Denken Sie daran, wie „der durchschnittliche Amerikaner“ ständig von vorsätzlicher Sprache umgeben ist, in Zeitungen und Zeitschriften, auf Werbetafeln und Werbetafeln, im Fernsehen und Radio. Er wird immer aufgefordert, die Produktlinie eines anderen zu kaufen oder an sie zu glauben. Das Warensortiment wird außerdem von Männern verkauft, die darauf trainiert sind, ihn dazu zu bringen, es zu kaufen oder daran zu glauben, ob er es braucht oder nicht, oder es versteht, seinen Wert kennt oder es haben möchte.
Diese Art des Verkaufens ist bei uns ein ehrenhafter Beruf.
Eltern, die bei dem Gedanken hysterisch sind, dass ihr Sohn sich vielleicht nicht die Haare schneiden lässt, sind froh, dass er ihm beigebracht und später angestellt wird, über die Qualität eines Autos oder die Fähigkeiten eines Bewerbers zu lügen. Was ist unsere Verteidigung gegen diese Art von Sprache, diese Sprache als Waffe? Es gibt nur eins. Wir sollten eine bessere Sprache beherrschen.
Wir müssen eine Sprache sprechen und unseren Kindern beibringen, eine Sprache zu sprechen, die präzise, artikuliert und lebendig genug ist, um die Wahrheit über die Welt, wie wir sie kennen, zu sagen. Und dazu müssen wir etwas über die Wurzeln und Ressourcen unserer Sprache wissen; wir müssen ihre Literatur kennen.
Die einzige Verteidigung gegen das Schlimmste ist das Wissen um das Beste. Aus Unwissenheit räumen die Menschen ihren Ausbeutern Rechte ein. Aber um die Notwendigkeit der besten Art der Alphabetisierung voll und ganz zu würdigen, müssen wir nicht nur die vorbereitete Sprachumgebung berücksichtigen, in der die meisten von uns jetzt den größten Teil ihres Lebens verbringen, sondern auch die absolute Vergänglichkeit der meisten dieser Sprachen, die nur beabsichtigt waren angeschaut oder nur einmal gehört oder einmal gelesen und weggeworfen.
Eine solche Sprache ist per definitionem und oft rechnerisch nicht denkwürdig; es ist eine Sprache, die dazu bestimmt ist, durch das ersetzt zu werden, was unmittelbar darauf folgt, wie eine oberflächliche Konversation zwischen Fremden. Es kann nicht effektiv abgewogen oder kritisiert werden. Aus diesen Gründen zerstört eine ungemischte Ernährung die informierte, belastbare und kritische Intelligenz, die die besten unserer Traditionen zu schaffen und zu erhalten versuchten – eine Intelligenz, die Jefferson als unverzichtbar für die Gesundheit und Langlebigkeit der Freiheit ansah.
Solche Intelligenz wächst nicht, indem sie auf den flüchtigen und falsch informierten Informationen der öffentlichen Medien anschwillt. Es wächst, indem es immer wieder zu den Wahrzeichen seines kulturellen Erbes zurückkehrt, den Werken, die sich als besondere Aufmerksamkeit erwiesen haben.
Auszug aus Wendell Berrys Essay A Continuous Harmony: Cultural & Agricultural Essays. Ein Erntebuch. Harcourt Brace & Company. San Diego, New York, London.; Die Leseübersicht: zur Verteidigung der absoluten Alphabetisierung
